Решение № 2-258/2021 2-258/2021~М-188/2021 М-188/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-258/2021

31RS0006-01-2021-000413-78

Дело №2-258/21


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2021 года пос. Волоконовка

Волоконовский районый суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре судебного заседания Киселевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика ООО «Север», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АКБ «Абсолют Банк» ПАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

27.03.2021 года между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» ПАО заключен договор автокредита. В тот же день между ФИО1 в ООО «Север» за счет заемных средств банка, был приобретен Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, стоимостью 132000 рублей.

06.04.2021 г. ФИО1 досрочно вернул автокредит.

07.04.2021 г. ФИО1 направил в ООО «Север» заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные по сертификату 132000 руб., 22.04.2021 г. заявление получено ООО «Север».

Дело инициировано иском ФИО1 который, ссылаясь на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, просит суд взыскать с ООО «Север» в свою пользу произведенную оплату услуг по договору от 27.03.2021 года в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что при покупке автомобиля в г. Воронеж банк выдавал кредит лишь под условием приобретения сертификата. Приехав домой и перечитав условия кредитного договора он понял, что на таких условиях автокредит ему не нужен, соответственно и сертификат тоже. Взяв кредит в другом банке, он досрочно погасил автокредит в АКБ «Абсолют Банк» ПАО и обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 132000 руб. однако ответчик на данное требование никак не отреагировал, просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Север» и представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» ПАО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления судебных повесток заказным письмом (возвращены за истечением срока хранения).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 27.03.2021 года между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» ПАО заключен кредитный договор в связи с приобретением за счет заемных средств автомобиля ЛАДА ГРАНТА (договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2021 №-КР).

В тот же день между ФИО1 и ООО «Север» заключен договор на оказание услуг информационно-правовой поддержки путем подписания Сертификата «круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах». В сертификате установлены существенные условия договора оказания услуг - срок действия 2 года, стоимость 132000 руб.

Обстоятельство полной оплаты услуг ФИО1 в пользу ответчика не оспорено и подтверждается заявлением на перевод денежных средств, счетом на оплату от 27.03.2021 г. №,

07.04.2021 г. ФИО1 направил в ООО «Север» заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные по договору 132000 руб.

Данное заявление поступило в ООО «Север» 22.04.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39).

Фактическое удовлетворение требований потребителя не последовало, при отсутствии мотивированного ответа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора от 27.03.2021 г. не состоялось или произошло в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, суду не представлено. Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 располагал полной информацией о предложенной услуге, проставлением собственноручной подписи в заявлении о предоставлении услуг (л.д.36) выразил свое волеизъявление на совершение сделки, добровольно принял на себя обязательства, внес оплату.

Своей подписью ФИО1 собственноручно подтвердил, что он ознакомлен и с Правилами абонентского обслуживания, при этом приведена ссылка на интернет-сайт «www.severassist.ru».

Доказательств предоставления истцу неполной или недостоверной информации об услугах, исключающей возможность их правильного выбора, как и доказательств ограничения права истца на ознакомление с предоставляемой ответчиком информацией, изучение условий договора до его заключения, получение соответствующих консультаций не представлено.

Условия договора, размер оговоренной стоимости услуг, условия прекращения договора, сторонами в установленном порядке не оспорены.

Между тем, убедительна ссылка истца на положения ст. 782 ГК Российской Федерации, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из условий договора от 27.03.2021, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. 22.12.2020) «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено 22.04.2021 г., абонентский договор между сторонами является расторгнутым с указанной даты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что фактически истец могла воспользоваться услугами по Сертификату «круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах» в период с 27.03.2021 г. по 22.04.2021 г. то есть 27 дней, поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ООО «Север». Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращался, что не оспорено последним.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 132000 руб., добровольного возврата произведенной оплаты полностью или в части не последовало, в том числе в период судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 127118 руб. 132000 - (132000 руб./730 дней обслуживания х 27 дней пользования).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение ответчиком требования ФИО1 о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Север» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

С учетом вышеизложенных мотивов, обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы составит: 50% х (127118+3000) = 65059 руб.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу требований ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Волоконовского района Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5044 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях) а всего подлежит взысканию 5344 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127118 (сто двадцать семь тысяч сто восемнадцать) рублей в счет возврата стоимости услуг по договору от 27.03.2021 г., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65059 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят девять) рублей, всего взыскать 195177 (сто девяносто пять тысяч сто семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход бюджета муниципального района Волоконовский район Белгородской области государственную пошлину в размере 5344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2021 года

Судья С.Е. Панков

Решение29.06.2021