Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-6239/2016;)~М-6221/2016 2-6239/2016 М-6221/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-137/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 января 2017 г г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/17 по иску <...>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -

установил:

Истец <...>» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> коп., расходы по государственной пошлине в размере <...> коп. (л.д.2-3). В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...>, рег. номер <номер>, владельцем которой является ВТБ Лизинг (акционерное общество), застрахованной на момент аварии в <...> по полису <номер>. Истец выплатил страховое возмещение в сумме <...> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> коп. Гражданская ответственность ФИО1, виновника ДТП, застрахована по полису ОСАГО <номер> в <...>». Однако по данным <...>» по указанному полису застраховано иное транспортное средство. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец не явился, просили рассматривать дело без участия своего представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица <...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения не представлено.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> у <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м <...>, гос.номер <номер>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство <...>, гос.номер <номер>, застрахованное по договору страхования (страховой полис серии <номер>). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 согласно справке ДТП застрахована по полису <номер> в <...>»

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> коп.

Истец, возмещая автокаско по полису <номер>, выплатил <...>» <...> коп.

Истец обратился в <...>» с заявлением о возмещении выплаченной суммы, однако на претензию <...>» <...>» указало об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как по полису <номер> в <...>» застраховано другое транспортное средство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <...>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <...> коп.

При этом доводы ФИО1, изложенные им ранее (л.д.44), не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований по существу. Судом достоверно установлено отсутствие страхования риска гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП. Решение, принятое по материалу проверки по заявлению ФИО1 органом дознания <...>», может в дальнейшем служить основанием для отмены принятого судом решения по новым обстоятельствам, предъявления ФИО1 соответствующего иска к виновным лицам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <...>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...>» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а всего <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: