Решение № 2-3806/2018 2-3806/2018~М-3513/2018 М-3513/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3806/2018

Дело №2-3806/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12 сентября 2017 г., ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Апелляционным приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей.

ФИО3 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что в результате словесного оскорбления он испытал унижения, оскорбление чести и достоинства в присутствии других лиц, данная ситуация для него является стрессовой, он испытывал нервное напряжение, что сказалось на его самочувствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, считает компенсацию морального вреда завышенной.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, апелляционным приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей; ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что 16 января 2018 года в 6 часу на ул. Хмелева г. Старый Оскол Белгородской области сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу – инспектор ДПС ФИО4, являясь должностным лицом правоохранительных органов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, облаченный в форменное обмундирование, в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» потребовал от водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хайма М» регистрационный знак <***> Рус с признаками опьянения, пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения.

В тот же день в период с 6 до 8 часов в помещении ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», расположенном в дома 2 «а» ул. Хмелева г. Старый Оскол Белгородской области ФИО2 при совершении действий, связанных с процедурой медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно в присутствии врача ФИО5 в неприличной форме, используя, в том числе ненормативную лексику, оскорбил сотрудника полиции ФИО4, причинив ему нравственные страдания, унизив его честь и достоинство как личности и представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ввиду совершения процессуальных действий, направленных на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его документальное оформление.

Продолжая свои преступные действия, 16 января 2018 года около 8 часов недалеко от входа в здание ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2, отказываясь пройти в патрульный автомобиль с последующей поездкой в отделение полиции для составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно в присутствии гражданского лица ФИО6 в неприличной форме, используя, в том числе ненормативную лексику, оскорбил сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, причинив им нравственные страдания, унизив их честь и достоинство как личностей и представителей власти, находящихся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ввиду совершения процессуальных действий, направленных на документальное оформление материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать моральный вред истцу за причиненные ему нравственные страдания, вызванные публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Виновность ответчика в оскорблении истца, унижении его чести и достоинства, установлена вступившим в законную силу апелляционным приговором.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, сведения о личности истца, ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2018 г.