Решение № 12-703/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-703/2019

Дело № 12-703/2019


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от 07 июня 2019 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 от 11 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту ДТП, имевшего место <адрес>

установил:

09 декабря 2018 года в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1, и марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащих Т.И.В., под управлением водителя А.И.А.

В тот же день (09 декабря 2018 года) по обстоятельствам указанного ДТП, в результате которого пассажир транспортного средства марки <данные изъяты>, Ж.М.А. получила телесные повреждения, определением №<адрес> должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от 07 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа, в которой просил постановление отменить и возобновить производство по делу.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 от 11 июля 2019 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе (с учетом дополнения к жалобе) представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», среди основных доводов ссылаясь на неполноту проведенного административного расследования, а также проведение автотехнической экспертизы с нарушением процессуальных норм. Одновременно с подачей жалобы ФИО2 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, указывая на то, что жалоба в суд была им подана 28 июня 2019 года через систему ГАС «Правосудие», а 04 июля 2019 года направлена посредством почтовой связи.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 14 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что с учетом положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ срок обжалования постановления и решения должностных лиц административного органа представителем ФИО1 – ФИО2, имеющим право на подачу соответствующей жалобы, не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, второй участник ДТП А.И.А., потерпевшая Ж.М.А., собственник транспортных средств марки <данные изъяты> – Т.И.В., представитель ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» в суд не явились. Заявленное А.И.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судьей без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение. От остальных участков процесса ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В связи с этим, судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и обязаны проверять обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом положений вышеуказанной нормы КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, в их числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения и (или) правил эксплуатации транспортных средств.

Составы правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В статье 24.5 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Это означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к числу таких обстоятельств отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2018 года определением №<адрес> старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» по факту произошедшего 09 декабря 2018 года в 17 час. 30 мин. на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя А.И.А., в результате которого пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Ж.М.А., получившая телесные повреждения, была доставлена в лечебное учреждение, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от 09 декабря 2018 года следует, что в указанный выше день он двигался на автомобиле <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 140 км/ч, на участке <адрес> грузовой автомобиль, включив указатель левого поворота, одновременно начал перестраиваться в левый ряд. Он (ФИО1) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В дополнении к объяснениям от 31 января 2019 года ФИО1 указано, что столкновение транспортных средств произошло в крайней левой полосе; перестроение грузового автомобиля, двигавшегося в правом ряду, на полосу его движения было мгновенным, в связи с чем не имел возможности снизить скорость либо подать звуковой или световой сигнал.

По версии водителя А.И.А., изложенной в объяснениях от 09 декабря 2018 года, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 85 км/ч и ему было необходимо обогнать впереди идущий автомобиль. Заблаговременно включив указатель поворота и убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать маневр перестроения в левый ряд. Когда перестроился в левый ряд, почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. В последующих своих объяснениях от 14 января 2019 года А.И.А. указал, что перед перестроением убедился в том, что не создает каких-либо помех для движения. Проехав в левом ряду около 300-400 м, увидел в левом зеркале бокового вида приближающийся на большой скорости автомобиль, который мигал ему дальним светом фар. Опередив автомобиль, двигавшийся в правой полосе, он (А.И.А.) включил указатель поворота и начал перестраиваться в правую полосу, в этот момент услышал удар. Столкновение произошло, когда его автомобиль уже частично перестроился в правую полосу.

Согласно заключению эксперта № 1398 от 17 мая 2019 года, полученному по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, у Ж.М.А., являвшейся пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В ходе административного расследования по делу также назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № 40а от 25 апреля 2019 года.

Основываясь на данных вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» в постановлении от 07 июня 2019 года пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, сославшись в мотивировочной части постановления на основание прекращения производства по делу, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), поскольку установить вину кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Однако, вопреки положениям статьи 26.11 КоАП РФ о том, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, инспектор ГИБДД положил данное экспертное заключение в основу вынесенного им постановления без анализа и оценки на предмет возможности использования его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая Ж.М.А. была ознакомлена должностным лицом с определением о назначении автотехнической экспертизы, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при производстве экспертизы по настоящему делу эксперт ЭКЦ УМВД России по Новгородской области Е.А.В., проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", влекут невозможность использования заключение эксперта № 40а от 25 апреля 2019 года в качестве доказательства.

Иных доказательств, на основе которых сделан вывод о прекращении производства по делу, в постановлении должностным лицом не указано.

При таких данных, вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признан обоснованным.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем, в нарушение указанной нормы КоАП РФ, в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о лице, в отношении которого оно вынесено.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра вышестоящим должностным лицом вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания.

При этом, сделанный в решении вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы со ссылкой на то, что со дня произошедшего ДТП прошло более 6 месяцев, противоречит положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от 07 июня 2019 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 от 11 июля 2019 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», при котором должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО1 – К.Е.О. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от 07 июня 2019 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 от 11 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту ДТП, имевшего место 09 декабря 2018 года в 17 час. 30 мин. на <адрес> - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Новгородский».

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина