Решение № 2-723/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-723/2024

41RS0002-01-2023-003901-84

№ 2-723/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.

при секретаре Гаджикишиевой Д.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2021, с участием автомобилей UAZ г/н №, собственник ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> г\н №, собственник ФИО6, под управлением ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, причинен вред имуществу ФИО4 САО «ВСК» по заявлению ФИО4 признало случай страховым и выплатило сумму 261 200 рублей. Согласно приговору в момент совершения ДТП ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 261 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав участника, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 08.01.2021 года в период с 20.38 до 21.10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № г/н № под управлением ФИО12.

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО11 Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 26244-А от 30.01.2023 составила 300 000 рублей стоимость годных остатков транспортного средства с округлением составляет 38 800 рублей. ФИО9 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уплачена сумма 261 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № определена в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 200 рублей.

ФИО1 по страховому полису САО «ВСК» № ХХХ 0123831467 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> г\н №, собственник ФИО6

ФИО1 приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 30.06.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 17.08.2021, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ФИО1 осужден за то, что 08.01.2021 года в период с 20.38 до 21.10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств, причинения ущерба в иной сумме. Учитывая состязательность процесса, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, и приходит к выводу, что обязанность по возмещению причинённого ущерба подлежит возложению на управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 261 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом по платежному поручению от 25.09.2023 № 13943 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 рубля.

Суд признает указанные расходы обоснованными, они подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 743 рубля 60 коп. и 4 068 рублей 40 коп подлежит возврату из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН <***>) денежные средства в размере 261 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 743 рубля 60 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ вернуть страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ИНН <***>) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 068 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024