Решение № 2А-1470/2024 2А-1470/2024(2А-8764/2023;)~М-5389/2023 2А-8764/2022 2А-8764/2023 М-5389/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-1470/2024

УИД №78RS0009-01-2023-007880-43

Дело №2а-1470/2024 (2а-8764/2022) 12 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО8 районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при помощнике ФИО1

с участием:

- административного ответчика: судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, личность установлена на основании представленного удостоверения ТО № 104681 от 5 сентября 2022 года, сроком до 1 декабря 2025 года;

- слушатель, со стороны административного истца, не допущенный к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании: ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: гор. <...>, личность установлена по паспорту: <...> зарегистрирован: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлена доверенность от 14 августа 2022 года, сроком на 3 года, изготовленная на бланке 78 АВ 2638266,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в ФИО8 районный суд Санкт-Петербурга с названным административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 14 июля 2023 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 20 января 2023 года №6043/22/78007-СД;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки в присутствии административного истца.

Обосновывая требования, ссылалась на то, что является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого произведен арест и оценка, принадлежащего административному истцу автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2023 года, представленная оценка принята. Вместе с тем, административный истец полагает постановление незаконным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, а также нарушен принцип соразмерности.

Административный истец - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явившийся в судебное заседание представитель, не допущен к участию в деле, ввиду отсутствия сведений о наличии высшего юридического образования.

Административный ответчик – ФИО8 РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ООО «Аналитический центр Кронос», ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения спора.

Изучив представленные материалы, выслушав, явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 и части 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 20 января 2023 года объедены в сводное 342 исполнительных производства возбужденных в отношении ФИО4 предметом исполнения по которым является взыскание штрафов ГИБДД в общей сумме 268 889 руб. 75 коп. Исполнительному производству присвоен номер №6043/22/78007-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2023 года наложен арест на автомобиль <...>, 2014 г.в., г.р.з.<№>, принадлежащий ФИО4

Также 15 февраля 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) поименованного транспортного средства должника, с его изъятием и передачей имущества на ответственное хранение ООО «Олимп», без права пользования.

2 марта 2023 года судебным приставом–исполнителем направлена заявка №78007/23/265692 на проведении оценки арестованного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2023 года приняты результаты оценки <...>, 2014 г.в., г.р.з.<№> в соответствии с отчетом №ГКСПб-44/23-248р от 14 июня 2023 года, подготовленным ООО «Аналитический центр «КРОНОС» об оценки арестованного имущества ФИО4

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Как указано в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление о его принятии, указав стоимость объекта оценки в соответствии с полученным отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Оценивая довод административного иска в части занижения в отчете об оценке стоимости спорно имущества, суд принимает во внимание, что стоимость реализуемого имущества подлежит оценки при разрешении вопроса об оспаривании отчета об оценки, который в силу действующего законодательства подлежит рассмотрении в ином порядке. На наличие нарушений законодательства об оценочной деятельности, повлиявших на достоверность выводов специалиста – оценщика административный истец не ссылался.

Более того, суд принимает во внимание, что вопрос о достоверности произведенной оценки имущества, а также нарушениях, допущенных при составлении ООО «Аналитический центр «КРОНОС» отчета №ГКСПб-44/23-248р от 14 июня 2023 года является предметом судебной проверки в рамках гражданского дела №2-2553/2024 (2-10220/2023), рассматриваемого Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2022 года, соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 -180. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через ФИО8 районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ушанова

Мотивированное решение принято 13 февраля 2024 года