Апелляционное определение № 33-3925/2026 Ж-2748/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья фио

Дело № 33-3925/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы ГБУ адрес «Жилищник адрес» и Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права», действующей в интересах фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1920/25 (УИД: 77RS0005-02-2025-001554-34) по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права», действующей в интересах фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей «Линия права» в интересах истца фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес»

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля фио Форте, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

14.06.2024 истец, подойдя к своему автомобилю, припаркованному во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес; обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, на крыше автомобиля имелось повреждение.

Истец обратился с заявлением в полицию и 19.06.2024 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: повреждение левой рамы двери в области левой двери пассажира в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение в области верхней части водительской двери в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение двери пассажира с левой стороны, рядом с ручкой двери в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крышке багажника по всей поверхности и ребру жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте. Повреждения получены не в результате действии третьих лиц, а в результате падения дерева.

С целью установления размера ущерба истец обратился в «Центр независимой экспертизы и оценки». В соответствии с заключением эксперта от 10.07.2024 № 82407102 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля истца составляет 776 226 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении денежных средств, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 776 226 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6 000 руб.

Решением Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу фио стоимость восстановительного ремонта 702 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 22 358 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главстройэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец и ответчик по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности – фио поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля фио Форте, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2024 установлено, что 14.06.2024 автомобилю истца, припаркованному во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес были причинены повреждения в результате падения дерева.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: повреждение левой рамы двери в области левой двери пассажира в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение в области верхней части водительской двери в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение двери пассажира с левой стороны, рядом с ручкой двери в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крышке багажника по всей поверхности и ребру жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте. Повреждения получены не в результате действии третьих лиц, а в результате падения дерева.

С целью установления размера ущерба истец обратился в «Центр независимой экспертизы и оценки». В соответствии с заключением эксперта от 10.07.2024 № 82407102 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля истца составляет 776 226 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 1920-ПВВ от 26.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева 14.06.2024 составляет без учета износа запасных частей 702 900 руб., с учетом износа запасных частей 322 800 руб.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 3.8.3 " Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2007 N 121-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП" (вместе с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", "Методическими рекомендациями по применению древесных и кустарниковых видов растений, используемых в благоустройстве и озеленении адрес") балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес», который является балансодержателем территории, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку падение дерева на автомобиль, которое причинило ущерб имуществу истца является следствием ненадлежащего оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку снижение вызвано их несоразмерностью, а размер взысканной неустойки и штрафа является разумным и справедливым.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.