Решение № 2-2463/2019 2-2463/2019~М-2130/2019 М-2130/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2463/2019

Дело №2-2463/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», Екатеринбургский филиал АО ЮниКредит Банка, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) 4 августа 2008 г. заключил с ФИО2 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 549 000 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: <данные изъяты>.

12 марта 2010 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 9 апреля 2018 года № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

19 июля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2.

Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу - ФИО1.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, кроме случаев, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 18 июля 2016 года, то есть ранее даты отчуждения предмета залога. Согласно ст. 339.1 ГК РФ регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о залоге.

Следовательно, в данном случае ФИО1 знал, или, во всяком случае, должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к ФИО1.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за № (копия выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных прилагается).

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные Ответчика. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем. сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 12.05.2015 по делу №11-КГ15-6 (копия в приложении).

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации следует, что Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», п.11 ст.28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утрачивает силу с 01.07.2014.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст.350 ГК РФ).

Просили обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, ПТС (ПСМ), находящийся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». Взыскать с ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к НАО «Первое коллекторское бюро», Екатеринбургский филиал АО ЮниКредит Банка, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование требований указывая на то, что 18 июля 2016 года он по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Ответчика ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 290 000 руб. Истец и Ответчик ФИО3 как Стороны по Договору подписали Договор, Ответчик получил денежные средства в размере 290 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

21.07.2016 г. Истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ОРЭР ОГИБДД МВД России Бийское для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При заключении договора купли-продажи в Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге) записей не было. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. В связи с чем, Истец не мог и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль <данные изъяты> является предметом залога по какому-либо обязательству. О факте нахождения имущества <данные изъяты> в залоге у кредитной организации ЗАО "ЮниКредит Банк" ФИО1 ничего не было известно до момента получения искового заявления.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Так как вышеуказанный автомобиль был приобретен Истцом у ФИО3, который не являлся стороной ни кредитного договора, ни Договора залога с ЗАО "ЮниКредит Банк", то о нарушении каких-либо обязательств предыдущим владельцем ФИО2, ему не было и не могло быть известно.

Право собственности на автомобиль возникло у Истца на основании заключенного договора купли-продажи с ФИО3 Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге) запись о залоге внесена 18.07.2016 г. в 18:57:13 (время московское). Осмотр автомобиля, передача денежных средств за автомобиль <данные изъяты>., передача автомобиля были произведены 18.07.2016г. утром в присутствии свидетелей в г. Красноярск, разница во времени между г. Москва и г. Красноярск составляет 4 часа. На момент передачи была проведена повторная проверка на предмет нахождения автомобиля в реестре заложенного имущества и аресте. Таковых данных на момент заключения договора купли-продажи зарегистрировано не было.

Таким образом, Истец считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Признать залог автомобиля <данные изъяты> прекращенным.

Представитель истца /ответчика по встречному иску/- НАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик /истец по встречному иску/ ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика/истца по встречному иску/ ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Екатеринбургский филиал АО ЮниКредит Банка, ответчик по встречному иску /третье лицо по первоначальному иску/ ФИО2, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третье лицо по встречном иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме и удовлетворении в части встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) 4 августа 2008 г. заключил с ФИО2 кредитный договор №: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 549 000 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: <данные изъяты>.

12 марта 2010 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 9 апреля 2018 года №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию права требования уплаты задолженности ФИО2 по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

19 июля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2.

Согласно ч. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль на основании договора, удостоверенного нотариусом от 29.06.2011 принадлежал ФИО7 и был поставлен на его имя в органах РЭО ГИБДДД МВД РФ ММО "Невьянский". В последующем собственником транспортного средства стал ФИО8, который в свою очередь продал автомобиль ФИО6, а она ФИО3, что также было зарегистрировано в органах ГИБДДД и занесено в паспорт транспортного средства.

Таким образом, спорный автомобиль еще до приобретения его ФИО1 был несколько раз перепродан.

18 июля 2016 года ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Ответчика ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 290 000 руб. Сторонами данный договор был подписан, и ФИО1 переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства, а также факт принадлежности ФИО1 указанного транспортного средства на день рассмотрения иска в суде подтверждается информацией РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, как указал Верховный Суд РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен с ФИО1 18 июля 2016 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

ПТС, переданный ФИО1, как и сам договор купли-продажи от 18.07.2016 года, не содержат сведений об обременений в отношении транспортного средства. Кроме того, распечатки с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащие общедоступную информацию о залоге движимого имущества, подтверждают отсутствие регистрации Банком уведомления о залоге транспортного средства <данные изъяты>, на момент приобретения ФИО1 транспортного средства.

Так, согласно сведений представленных с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащие общедоступную информацию о залоге движимого имущества, следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 18.07.2016 18:57:13 (время московское). ФИО1 представлен договор купли-продажи от 18.07.2016, т.е. заключенный в этот же день, однако ФИО1 проживал на момент приобретения транспортного средства в <адрес>, что подтверждается сведениями, указанными в паспорте транспортного средства, в г.Бийске он в последующем ставил его на регистрационный учет, при этом приобретал автомобиль ФИО1 в г.Красноярске, что следует из договора купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что он вместе с ФИО1 ездил приобретать автомобиль Вольво 18.07.2016 году. Из города Бийска они выехали ночью и рано утром приехали в г.Красноярск, магазины еще были закрыты, подождали, позвонили продавцу автомобиля, встретились, машина ФИО1 понравилась, он попросил занять ему 10 000 рублей, он занял, ФИО1 оформил документы на автомобиль, забрал ПТС, ССР, и они поехали домой в г.Бийск, поздно вечером приехали в город Бийск.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания допрошенного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом временной разницы города Красноярска и Московского времени, запись об учете залога в реестре уведомлений движимого имущества было внесено после заключения договора купли-продажи ФИО1 и приобретением им автомобиля. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент приобретения ФИО1 автомобиля сведения о залоге спорного автомобиля не зарегистрированы; доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о существовании залога ранее этого, суду не представлено.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о спорности автомобиля ФИО1 не обладал и знать о них не мог, поскольку как он указывает ему продавец об этом ничего не говорил и не сообщал, а в открытых источниках получения информации на предмет залога, ограничений, каких-либо арестов и т.д. сведений не имелось, то есть с учетом того, что он не знал и не должен был знать о проблемах с автомобилем, продавец не сообщил ему информации ни о каких недостатках и залогах автомобиля, он предпринял при заключении сделки все необходимые меры по проверке автомобиля на предмет ограничений, арестов, залогов, никаких проблем и залогов на автомобиле и с автомобилем не было. Он со всей степенью заботливости, осмотрительности, добросовестности осуществил проверку приобретенного автомобиля.

Подписанный договор купли-продажи прошел государственную регистрации в МРЭО ГИБДД, государственная регистрация перехода права собственности была произведена в установленном законом порядке, в подтверждении факта регистрации было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесена отметка в ПТС, а именно регистрация принадлежащего автомобиля прошла надлежащим образом и без каких-либо проблем 21.07.2016 года. При этом представленная суду ПТС, в которой имеются записи о собственнике ФИО1, не является дубликатом.

Наличие на момент совершения сделки иных обстоятельств, которые должны были заставить ФИО1 усомниться в ее правомерности, и обратиться в органы ГИБДД за получением дополнительных сведений, не установлено.

Ответчик ФИО1 проявил максимально разумную, достаточную степень осмотрительности, заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

Сделка по покупке автомобиля была возмездной, цена автомобиля составила 290 000 рублей. Тот факт, что в договоре купли-продажи указано 10 000 рублей, не свидетельствует о его недействительности.

Доказательств обратного со стороны НАО «Первое коллекторское бюро» суду не представлено, в связи и с чем доводы возражений представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на встречное исковое заявление суд признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты достаточные меры для того, чтобы удостовериться в отсутствии обременений на автомобиль, и оснований сомневаться в законности заключаемой сделки у него не было. Факт возмездного приобретения ФИО1 спорного транспортного средства при рассмотрении дела не оспаривался, автомобиль был приобретен за 290 000 рублей.

Указанные доводы позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно, поскольку имел намерение использовать транспортное средство, владеет им как собственник, застраховал транспортное средство по приезду в города Бийск при постановке автомобиля на регистрационный учет, а также не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи, что это имущество является предметом договора залога.

Кроме того, решение о взыскании с ФИО2 суммы долга вступило в законную силу 14.04.2010 года, однако каких-либо арестов на имущество ФИО2, в том числе и на автомобиль произведено не было, исполнительный лист в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов не находится. В настоящее время со стороны истца НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено суду доказательств того, что решение суда не исполнено и требуется обращение взыскания, в целях исполнения решения суда о взыскании суммы долга по кредитному договору, в целях обеспечения которого был заключен договор залога, как и не представлено сведений о том, что в настоящее время не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению о взыскании суммы долга.

То есть НАО «Первое коллекторское бюро» на протяжении длительного времени не совершал действий, которые могли бы способствовать фактическому исполнению решения суда, и не допустить отчуждений должником своего имущества добросовестным приобретателям.

В связи с чем, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части заявленных требований к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, а залога автомобиля <данные изъяты>, прекращенным.

Поскольку суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку именно данный ответчик в порядке правопреемства является взыскателем по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2010 года, следовательно встречные исковые требования к ответчикам Екатеринбургский филиал АО ЮниКредит Банка, ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в связи с чем с ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 в возврат подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Судебные расходы НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года удовлетворено ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» о принятии мер по обеспечению иска.

В целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС (ПСМ), находящийся у ответчика ФИО1.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению иска, в целях обеспечения исполнения решения суда, отпала. В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС (ПСМ), находящийся у ответчика ФИО1, согласно определению судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>.

Признать залог автомобиля <данные изъяты>, прекращенным.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.00 коп.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС (ПСМ), находящийся у ответчика ФИО1, согласно определению судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Федоренко