Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозыбковского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству о выделении денежных средств и возложении обязанности обустроить электрически освещением автомобильную дорогу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковский межрайонный прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о выделении последним денежных средств ФКУ «Упродор Москва-Бобруйск» для организации устранения выявленных нарушений на участке автомобильной дороги федерального значения № «Брянск – ФИО3 – граница с Республикой Белоруссия», проходящем в черте населенного пункта – <адрес>, для установки стационарного освещения, и возложении обязанности на ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» по обустройству электрическим освещением указанного участка дороги, в том числе за пределами населенного пункта на расстоянии не менее 100 м от них, а также вблизи расположенного в его границах пешеходного перехода.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что автомобильная дорога № «Брянск – ФИО3 - граница с Республикой Белоруссия» находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», учредителем которого является Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ. В соответствии с п. 3.2.2 Устава ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА» одной из целей деятельности управления является организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Вместе с тем, участок названной дороги, проходящий по населенному пункту – <адрес> и за его пределами на расстоянии не менее 100 метров от них не имеет электрического освещения и является аварийным.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Веселовская Е.Ю. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» по доверенности ФИО1, считая требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Федеральное дорожное агентство Минтранса РФ, направивший в суд письменный отзыв о несогласии с иском, и третьи лица администрация <адрес> и ООО «Инстройпроект», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога федерального значения № «Брянск – ФИО3 – граница с Республикой Белоруссия», проходящая в черте населенного пункта – <адрес>, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», учредителем которого является Росавтодор.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с п. 3.2.2 Устава ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА» одной из целей деятельности управления является организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТа № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в частности, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Участок названной дороги проходящий по населенному пункту – <адрес> и за его пределами на расстоянии не менее 100 метров от них не имеет электрического освещения и является аварийным.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности (пункт 5); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Статьей 17 данного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1); порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2); классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» и ООО «Инстройпроект» был заключен государственный контракт на разработку проектной документации на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения, в том числе, на устройство искусственного освещения на указанном участке автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ Автономным учреждением <адрес> «Государственная экспертиза проектов <адрес>» дано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» утверждено положенное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения; устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге № «Брянск-ФИО3-граница с Республикой Белоруссия», в том числе, км <адрес> – км <адрес>

Распоряжением заместителя руководителя Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена представленная ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск проектная документация, разработанная ООО «Инстройпроект».

Из письменного отзыва Федерального дорожного агентства следует, что в соответствии с графиком подготовки и рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ году проектов федеральных законов, документов и материалов, разрабатываемых при составлении проекта федерального бюджета и проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов (поручение Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №) подготовка предложений Федерального дорожного агентства по формированию федеральной адресной инвестиционной программы на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с отсутствием на момент подготовки проекта федеральной адресной инвестиционной программы на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов утвержденной в установленном порядке проектной документации по Объекту выполнение строительно-монтажных работ по устройству искусственного электроосвещения участка автомобильной дороги № Брянск - ФИО3 - граница с Республикой Белоруссия, проходящего в н.<адрес> в <адрес>, не предусмотрено в ДД.ММ.ГГГГ году.

При подготовке проекта федерального бюджета на очередной финансовый год Федеральное дорожное агентство предусмотрит выполнение строительно-монтажных работ по проекту в рамках реализации федеральной адресной инвестиционной программы на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что ответчиками проводится работа, направленная на устройство искусственного освещения на автодороге в соответствии с нормативными требованиями.

Данная работа предшествовала обращению прокурора с иском, осуществляется на момент вынесения судом решения.

Кроме того, следует учесть, что согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими полномочиями: осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Фактически Новозыбковский межрайонный прокурор просит суд принять решение о перераспределении бюджетных средств. Требования к ответчику об обязании финансирования другого ответчика вытекают из бюджетных правоотношений и не могут быть разрешены судом, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, а также сроки выполнения подготовительных работ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Новозыбковского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству о выделении денежных средств и возложении обязанности обустроить электрически освещением автомобильную дорогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.