Решение № 2-4257/2024 2-4257/2024~М-3064/2024 М-3064/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-4257/2024

Дело № 2-4257/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 11 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 12.03.2024 принадлежащему ему автомобилю «Nissan March», гос.номер №. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 215 105,50 руб., убытки за подъемник 2 500 руб.,расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.

В судебном заседании участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что 12.03.2024 около 20 час. 04 мин. в г. Норильске в районе д. 27 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Nissan March», гос.номер №, принадлежащему истцу. Ответчик, управляя автомобилем «Toyota Corolla», гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности в отступление от требований п. 6.2 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с ТС истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ВСК» по договору.

Признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 179 094,50 руб., недостаточность которого послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с заключением оценщика ООО «ТЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен г. Норильска без учета износа составляет 807 300 руб., что выше рыночной стоимости ТС (494 300 руб.), стоимость годных остатков – 99 800 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты оценщика, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником. Также в судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение, материальный ущерб, составляющий разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в сумме 215 105,50 руб. подлежит возмещению ответчиком, из расчета: 494 300 руб. – 174 900 руб. – 99 800 руб.

Также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на услуги подъёмника в сумме 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35 600 руб., которые документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, вследствие чего подлежат взысканию в заявленном размере.

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги в общем размере 30 000 руб. Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке исковых материалов, ознакомлении с материалами дела и направлении заявления о рассмотрении дело в отсутствие стороны истца.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, на сновании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.

Также при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 5 351 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО12 материальный ущерб в сумме 217 605,50 руб., а также судебные расходы в общем размере 60 951 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук