Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-272/2016;)~М-290/2016 2-272/2016 М-290/2016 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему этой же воинской части старшему лейтенанту запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества.

В исковом заявлении командир войсковой части № указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 36138.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Однако на день исключения из списков личного состава части ответчик не сдал вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек и инвентарное вещевое имущество (далее – вещевое имущество) общей остаточной стоимостью <данные изъяты> рубля, чем причинил войсковой части № материальный ущерб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»), Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командир войсковой части № с учетом последующих уточнений заявленных требований просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ в лице войсковой части № через филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания истец – командир войсковой части №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» и ответчик – ФИО1 в суд не прибыли. Истец и ответчик уважительных причин своего отсутствия не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

Представитель третьего лица – начальник филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в своем письменном заявлении в суд просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал.

Как следует из поступивших в суд письменных возражений ответчика ФИО1, он заявленные к нему исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом ФИО1 указал, что материального ущерба войсковой части № не причинял. Вещевое имущество ему было выдано при прохождении военной службы в войсковой части №. При переводе к новому месту военной службы в войсковую часть № он не был обеспечен воинским перевозочными документами на контейнер, в связи с чем выданное ему вещевое имущество осталось по предыдущему месту прохождения им военной службы и он был лишен возможности сдать его при увольнении с военной службы.

ФИО1 также отметил, что готов сдать имеющееся у него вещевое имущество, о чем докладывал командиру войсковой части 36138 в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 36138 на все виды обеспечения.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными приказом командира войсковой части 03123 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 25 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е_2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату. При этом вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из карточки учета имущества личного пользования ФИО1, аттестатов № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, накладной – требования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов начальника продовольственной и вещевой служб войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, его же справки-расчета и справки-расчета начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>, а также заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного начальником отделения средств управления войсковой части №, на день исключения из списков личного состава части за ФИО1 числились 26 наименований предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек и 17 наименований предметов инвентарного вещевого имущества, всего на общую сумму, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока носки – <данные изъяты>.

Вместе с тем перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Анализ приведенных норм позволил суду прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Таким образом, необходимыми условиями для привлечения ФИО1 к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

С этой целью ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» на командира воинской части возложена обязанность назначения административного расследования при обнаружении ущерба для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Однако как усматривается материалов административного расследования, проведенного в войсковой части № в связи с несдачей ФИО1 вещевого имущества при увольнении с военной службы, в ходе его проведения установлен лишь сам факт несдачи ответчиком вещевого имущества и его стоимость с учетом износа. При этом установления и оценки причин несдачи ФИО1 вещевого имущества, факта его утраты, повреждения либо умышленного уничтожения или приведение в состояние, при котором использование имущества невозможно, материалы административного расследования не содержат. В судебное заседание указанные сведения не представлены. Так же в суд не представлены доказательства, подтверждающие пригодность выданного ответчику вещевого имущества личного пользования к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Между тем как следует из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части №, ответчик выразил готовность сдать вещевое имущество, указал место его нахождения, а также причины, по которым оно не было сдано ранее.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о предъявлении командованием воинской части требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата. Так же истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика сдать выданное ему вещевое имущество, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требования за него денежной компенсации.

При таких обстоятельствах военный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский