Решение № 3А-25/2018 3А-25/2018 (3А-450/2017;) ~ М-524/2017 3А-450/2017 М-524/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 3А-25/2018

Дело № 3а-25/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 января 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

Указала в административном исковом заявлении о том, что в производстве мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по её иску к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Общий срок судопроизводства составил 1 год 8 месяцев 1 день, т.е. всего 610 дней. Столь длительное рассмотрение дела имело место по не зависящим от неё обстоятельствам и стало возможным ввиду незаконных действий суда, что нарушило её право на судопроизводство в разумный срок.

В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок состояние её здоровья ухудшилось, обострились хронические заболевания, она не могла сделать ремонт, чтобы устранить ущерб, который был причинен имуществу вследствие пролива квартиры.

Указала в административном исковом заявлении о том, что 05 августа 2015 года она обратилась с исковым заявлением в судебный участок №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. 17 сентября 2015 года мировым судьей было принято заочное решение, её исковые требования удовлетворены. Однако мировой судья не изготовил мотивированное решение, что повлекло за собой его отмену по апелляционной жалобе ответчика. При этом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства Советский районный суд города Нижнего Новгорода направил гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не принял его к своему производству; cама апелляционная жалоба не подлежала удовлетворению.

Также указала в административном исковом заявлении о том, что на общую продолжительность рассмотрения дела существенным образом повлияла передача гражданского дела от одного судьи другому, снятие с апелляционного рассмотрения жалобы ввиду несоблюдения судьей правил оформления дела для передачи его на апелляционное рассмотрение, отложение судебных заседаний мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе по причине неявки свидетеля, показания которого не относились к делу, приостановление производства по делу вследствие назначения судом экспертизы, которая не принималась в качестве доказательства по делу, отложение заседаний по причине неявки эксперта, отложение судебных заседаний для истребования документов, которые не относились к данному делу. При этом вновь принятым 13 декабря 2016 года решением мирового судьи её требования были вновь удовлетворены в полном объеме на основании ранее представленных доказательств, на основании которых было вынесено заочное решение.

К административному исковому заявлению ФИО1 также приложила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

При рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации в Нижегородском областном суде административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени причиненный проливом её квартиры ущерб не возмещен, она не может сделать ремонт из-за отсутствия денежных средств. Заявленный размер компенсации она связывает как с длительным рассмотрением гражданского дела по её иску, так и с затратами, необходимыми для ремонта квартиры.

По поводу причины пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации пояснила, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, у неё постоянно повышенное давление, плохое самочувствие. Живет она одна, так как сын умер в 2016 году. Так как в квартире проживать невозможно и в связи с состоянием здоровья, на лето она вынуждена была уехать жить в деревню. В конце лета – начале осени лежала в больнице, но в какой больнице – не помнит. Сама такое административное исковое заявление составить не могла в связи с отсутствием образования и состоянием здоровья. Помощь в составлении административного искового заявления и обращения в суд ей оказывал адвокат в порядке бесплатной юридической помощи.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО2, участвовавшая в предварительном судебном заседании 15.12.2017 года и 22.12.2017 года, требования административного искового заявления и заявления о восстановлении процессуального срока поддержала. Указала, что срок рассмотрения гражданского дела был значительно превышен в связи с нарушением мировым судьей и судом апелляционной инстанции положений гражданского процессуального законодательства, необоснованного отложения рассмотрения дела для представления доказательств, которые не имели отношения к делу и не были учтены мировым судьей при принятии окончательного решения. В отношении причин пропуска срока на обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пояснила, что ФИО1 является инвалидом 2 группы и ей оказывается бесплатная юридическая помощь на основании Закона Нижегородской области «О бесплатной юридической помощи в Нижегородской области». Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 в конце лета – начале осени лечилась в больнице, но номер больницы не помнит, медицинских документов найти не может, живет одна. Также пояснила суду о том, что на апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.04.2017 года ими подана кассационная жалоба, в материалах гражданского дела имеется расписка ответчика ФИО7 о получении копии кассационной жалобы. Кроме того представитель ФИО1 адвокат ФИО2 указала, что в июле и в августе 2017 года она была в отпуске, в связи с чем не могла оказать помощь по составлению административного искового заявления о присуждении компенсации и подаче его в суд в установленный срок, что, по мнению представителя, также является уважительной причиной пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 с требованиями административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не согласился, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указал, что производство по гражданскому делу не превысило разумный срок. Судебные заседания назначались в установленный срок, истребование доказательств было вызвано необходимостью принятия мировым судьей по делу законного и обоснованного решения. Не согласился с доводами административного истца и его представителя о том, что Советский районный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода, был не вправе вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. Представил суду письменное возражение на административное исковое заявление.

Обсудив доводы и требования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела №№ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, материалы настоящего административного дела №№, ФИО3 областной суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» гражданские истцы при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

На основании части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 253 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения. На основании части 2 статьи 257 КАС РФ предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов гражданского дела №№ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, а также из материалов настоящего административного дела №№ усматривается следующее.

13.12.2016 года мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба в связи с проливом квартиры в размере 46500 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей (т.2 л.д.45, дело №№).

Апелляционным определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.04.2017 года указанное выше решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

Через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода административный истец ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление датировано 03.11.2017 года, поступило на судебный участок №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода 22.11.2017 года (согласно штампу), сведений о том, что административное исковое заявление было направлено по почте, не имеется. Таким образом, суд полагает, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано ФИО1 22.11.2017 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ, начало исчисления которого применительно к обстоятельствам данного дела необходимо исчислять с даты вынесения апелляционного определения от 06.04.2017 года. Сведений о том, что по гражданскому делу №№ судьей кассационной инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение президиума Нижегородского областного суда, а, поэтому шестимесячный срок подачи административного иска необходимо исчислять с другой даты, у суда не имеется. В связи с этим срок подачи административного искового заявления необходимо считать пропущенным.

Вместе с административным исковым заявлением о присуждении компенсации административным истцом ФИО1 в суд подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. В ходатайстве указывается, что ФИО1 не смогла в установленный законом срок подать административное исковое заявление в суд вследствие её беспомощного состояния, преклонного возраста и болезней. К ходатайству приложена копия справки о наличии у ФИО1 2 группы инвалидности бессрочно (л.д.26 дело №№).

Суд полагает, что имеются законные основания для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу административного искового заявления, так как суд усматривает наличие уважительных причин, которые повлияли на подачу административного искового заявления после истечения такого срока. При этом суд учитывает возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.10 дело №№), состояние её здоровья - ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно (л.д.26 дело №а-25/18). При рассмотрении гражданского дела №№ и настоящего административного дела ФИО1 в силу состояния ею здоровья юридическая помощь оказывалась бесплатно, что, по мнению суда, также указывает на наличие у неё затруднений при подготовке административного иска, необходимости использования помощи. Суд также учитывает, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации нарушен незначительно.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 и восстанавливает ей процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из административного искового заявления ФИО1, поданного в Нижегородский областной суд, усматривается, что требование о присуждении компенсации административный истец связывает с длительным рассмотрением мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода и судом апелляционной инстанции – Советским районным судом города Нижнего Новгорода гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры (дело №№).

Из материалов гражданского дела №№ усматривается следующее.

18.08.2015 года мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода поступило исковое заявление истцов ФИО1 и ФИО6 к ответчику ФИО7 (т.1 л.д.6-9).

18.08.2015 года дело принято к производству, назначено к разбирательству на 17.09.2015 года (т.1 л.д.1-2).

17.09.2015 года мировым судьей принято заочное решение об удовлетворении иска (т.1 л.д.39).

06.10.2015 года копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле.

26.10.2015года мировой судья судебного участка №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода, рассмотрев заявление ответчика ФИО7, вынес определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (т.1 л.д.44), рассмотрение заявления назначено на 05.11.2015 года (т.1 л.д.45).

05.11.2015 года мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения (т.1 л.д.52).

20.11.2015 года ФИО7 подал апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи (т.1 л.д.66-67).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода, от 20.11.2015 года апелляционная жалоба возвращена ФИО7 (т.1 л.д.71).

30.11.2015 года на определение от 20.11.2015 года ответчиком ФИО7 подана частная жалоба (т.1 л.д.64). Копия частной жалобы 30.11.2015 года была направлена лицам, участвующим в деле (т.1 л.д.74).

24.12.2015 года дело с частной жалобой направлено в Советский районный суд города Нижнего Новгорода (т.1 л.д.80).

25.12.2015 года судьей Советского районного суда города Нижнего Новгорода назначено судебное заседание на 21.01.2016 года по рассмотрению частной жалобы (т.1 л.д.81).

21.01.2016 года Советским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено апелляционное определение об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района, от 20.11.2015 года, возвращении гражданского дела мировому судье судебного участка №6 Советского района города Нижнего Новгорода для выполнения требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.1 л.д.83-85).

02.02.2016 года гражданское дело направлено мировому судье судебного участка №6 Советского района города Нижнего Новгорода (т.1 л.д.86).

17.02.2016 года мировой судья направил копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (т.1 л.д.87).

24.02.2016 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Советский районный суд города Нижнего Новгорода (т.1 л.д.88).

25.02.2016 года гражданское дело принято к производству Советского районного суда города Нижнего Новгорода, судебное заседание назначено на 30.03.2016 года. Лица, участвующие в деле, извещены судом (т.1 л.д.89).

30.03.2016 года ФИО7 подал в Советский районный суд города Нижнего Новгорода дополнительную апелляционную жалобу (т.1 л.д.106-107).

30.03.2016 года Советским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено определение о снятии дела с апелляционного рассмотрения для устранения препятствий к его рассмотрению. Основанием явилось отсутствие в деле мотивированного решения мирового судьи.

05.04.2016 года дело направлено мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода для устранения недостатков (т.1 л.д.113). Мировому судье дело поступило 13.04.2016 года (т.1 л.д.113).

13.05.2016 года гражданское дело с апелляционной жалобой повторно направлено в Советский районный суд города Нижнего Новгорода (т.1 л.д.120).

17.05.2016 года дело принято судьей Советского районного суда к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.06.2016 года (т.1 л.д.121).

23.06.2016 года Советским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено апелляционное определение об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.09.2015 года и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. В качестве основания отмены судебного решения указано на отсутствие мотивированного судебного решения (т.1 л.д.145-147).

18.07.2016 года дело направлено мировому судье судебного участка №6 (т.1 л.д.149), поступило мировому судье 29.07.2016 года (т.1 л.д.149).

29.07.2016 года гражданское дело принято к производству мировым судьей, стороны вызваны на беседу на 17.08.2016 года (т.1 л.д.150).

25.08.2016 года мировым судьей вынесено определение о принятии измененного искового заявления, срок рассмотрения дела постановлено исчислять с 25.08.2016 года (т.1 л.д.182, 183).

25.08.2016 года проведено судебное заседание. Допрошен свидетель ФИО8, свидетель ФИО9, удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, о вызове лица для допроса в качестве свидетеля. Рассмотрение дела отложено на 08.09.2016 года (т.1 л.д.188-190).

08.09.2016 года проведено судебное заседание, рассмотрены ходатайства об отводе мирового судьи, приобщении к материалам дела документов в качестве доказательств, допросе свидетеля. Дело отложено на 15.09.2016 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств (т.1 л.д.214-216).

15.09.2016 года проведено судебное заседание. Рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, рассмотрение дела отложено на 22.09.2016 года в связи с неявкой свидетелей и невозможностью рассмотрения дела без их участия (т.1 л.д.227-228).22.09.2016 года в судебном заседании мировым судьей поставлен вопрос о назначении экспертизы. Определено назначить судебную оценочную экспертизу. Производство по делу приостановлено (т.1 л.д.236-237, 238-239).

10.10.2016 года определение направлено эксперту (т.1 л.д.241).

24.11.2016 года мировому судье поступило экспертное заключение (т.1 л.д.242).

25.11.2016 года мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 05.12.2016 года для рассмотрения вопроса о возобновлении рассмотрения гражданского дела (т.1 л.д.243).

05.12.2016 года производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству на 07.12.2016 года (т.1 л.д.248).

07.12.2016 года рассмотрение дела отложено на 08.12.2016 года в связи с неявкой эксперта (т.2 л.д.4-5)

08.12.2016 года судебное заседание отложено на 13.12.2016 года в связи с повторной неявкой эксперта (т.2 л.д.12-13).

13.12.2016 года мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода по делу принято решение (т.2 л.д.45).

13.12.2016 года мировому судье подано заявление ФИО1 о выдаче мотивированного решения (т.2 л.д.48).

19.12.2016 года мировым судьей истцу ФИО1 направлена копия мотивированного решения (т.2 л.д.58).

19.12.2016 года ФИО7 поданы замечания на протокол судебного заседания (т.2 л.д.59-60).

23.12.2016 – замечания рассмотрены (т.2 л.д.64).

12.01.2017 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи (т.2 л.д.69-70, 76-77).

13.01,2017 года ФИО7 подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.79-85).

13.01.2017 года по заявлениям ответчика ФИО7 мировым судьей на 23.01.2017 года назначено судебное заседание по вопросу исправления описки (т.2 л.д.86).

23.01.2017 года мировым судьей вынесены определения об исправлении описок (т.2 л.д.102, 103-104).

27.01.2017 года ФИО7 поданы замечания на протокол судебного заседания от 23.01.2017 года (т.2 л.д.107). Замечания рассмотрены в этот же день 27.01.2017 года (т.2 л.д.108).

17.02.2017 года мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в определении от 13.12.2016 года (т.2 л.д.116). Копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

13.03.2017 года дело вместе с апелляционными жалобами направлено в Советский районный суд города Нижнего Новгорода (т.2 л.д.118).

13.03.2017 года судьей Советского районного суда г.Нижнего Новгорода вынесено определение о возбуждении апелляционного производства, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 06.04.2016 года (т.2 л.д.119).

06.04.2017 года состоялось судебное заседание. Рассмотрены ходатайства об отводе судьи, вынесено апелляционное определение (т.2 л.д.139).

13.04.2017 года гражданское дело из суда апелляционной инстанции направлено мировому судье (т.2 л.д.143).

В последующем мировым судьей по гражданскому делу рассматривалось заявление ФИО7 о предоставлении рассрочки исполнения решения, заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, заявление ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы. Данные периоды времени не подлежат включению в общий срок рассмотрения гражданского дела №№ применительно к вопросу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как окончание срока рассмотрения дела соответствует принятию последнего судебного акта, которым дело было разрешено по существу, а именно 06.04.2017 года – вынесение Советским районным судом города Нижнего Новгорода апелляционного определения.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.1); присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.2).

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 рассматривалось мировым судьей и судом апелляционной инстанции – Советским районным судом города Нижнего Новгорода в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Частями 3 и 4 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу положений части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (п.40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (п.44).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (п.50).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Нижегородский областной суд, определяя общую продолжительность рассмотрения гражданского дела №№ по иску ФИО1, приходит к выводу о том, что такой срок считается с даты поступления к мировому судье искового заявления ФИО1 (18.08.2015 года) до даты вынесения Советским районным судом города Нижнего Новгорода апелляционного определения от 06.04.2017 года. В таком случае общий срок рассмотрения гражданского дела составляет 1 год 7 месяцев 20 дней.

Рассматривая эффективность и достаточность действий мирового судьи и суда апелляционной инстанции – Советского районного суда города Нижнего Новгорода при рассмотрении данного гражданского дела №№, Нижегородский областной суд приходит к следующему.

После поступления искового заявления 18.08.2015 года мировой судья судебного участка №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода в этот же день принял дело к своему производству и 17.09.2015 года, то есть в установленный процессуальным законом срок, вынес заочное решение.

В период с 06.10.2015 года по 24.12.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района, совершались процессуальные действия, связанные с рассмотрением заявления о восстановлении процессуального срока, рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а также действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ и связанные с принятием апелляционной жалобы на заочное решение, принятием частной жалобы, направлением дела в суд апелляционной инстанции по частной жалобе.

На рассмотрении суда апелляционной инстанции – Советского районного суда города Нижнего Новгорода гражданское дело находилось в период с 25.12.2015 года по 02.02.2016 года, установленный законом процессуальный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нарушен (статья 327.2 ГПК РФ).

В последующем мировым судьей были совершены действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ и связанные с направлением административному истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы.

24.02.2016 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО7 направлено в Советский районный суд города Нижнего Новгорода, которым 30.03.2016 года вынесено определение о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с отсутствием мотивированного решения.

Повторно гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции 13.05.2016 года. При этом дело к апелляционному производству принято 17.05.2016 года, апелляционное определение вынесено 23.06.2016 года, то есть судом апелляционной инстанции установленный статьей 327.2 ГПК РФ срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нарушен.

Отменяя заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.09.2015 года, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении от 23.06.2016 года о том, что причиной отмены заочного решения и направлении дела на новое рассмотрение явилось отсутствие мотивированного решения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по существу не рассмотрены, оценка имеющимся доказательствам не дана, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными (т.1 л.д.145-147).

В последующем гражданское дело было возвращено мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района для нового рассмотрения; решение по делу мировым судьей принято 13.12.2016 года (т.2 л.д.45).

Нижегородский областной суд полагает, что направление в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой гражданского дела без составленного мотивированного решения, повлекшее за собой сначала снятие дела с апелляционного рассмотрения и его возвращение для исправления недостатков, а затем повлекшее вынесение судом апелляционной инстанции апелляционного определения об отмене решения мирового судьи по причине отсутствия мотивированного решения и направлении дела на новое рассмотрение, повлекло за собой нарушение разумного срока рассмотрения гражданского дела, установленного законом.

В период с 29.07.2016 года по 13.12.2016 года (период повторного рассмотрения дела мировым судьей) мировым судьей было принято к производству измененное исковое заявление, проведено шесть судебных заседаний, в процессе которых допрошены свидетели, назначено проведение экспертизы, к делу приобщены доказательства. Судебные заседания назначались своевременно

При этом суд полагает, что в указанный период мировым судьей дважды необоснованно откладывалось рассмотрение дела в связи с неявкой эксперта (07.12.2016 года на 08.12.2016 года и с 08.12.2016 года на 13.12.2016 года), так как ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлялось и мировым судьей не рассматривалось. Действия мирового судьи в указанный период с 07.12.2016 по 13.12.2016 года не могут быть признаны эффективными, вместе с тем, данный период не является значительным.

В период с 13.12.2016 года по 13.03.2017 года мировым судьей совершались процессуальные действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ и связанные с принятием апелляционных жалоб; мировой судья рассматривал замечания на протокол судебного заседания, заявления об исправлении описок, выносились соответствующие определения.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело находилось в период с 13.03.2017 года по 06.04.2017 года, то есть в пределах установленного процессуальным законом срока (статья 327.2 ГПК РФ).

Таким образом, как об этом указано выше, Нижегородским областным судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права в виде не изготовления мотивированного решения, на которое подана апелляционная жалоба, повлекшее снятие дела с административного рассмотрения, отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение. Таким образом, действия мирового судьи не были эффективными и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Обсуждая вопрос о размере компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 стати 2 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд полагает, что заявленное административным истцом требование о присуждении компенсации в размере 200000 рублей является чрезмерным, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока рассмотрения дела, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Определяя размер компенсации, суд также учитывает положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. Поэтому суд не может учитывать доводы административного истца ФИО1 о материальных затратах, необходимых для ремонта квартиры.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, который подлежит взысканию в пользу административного истца ФИО1, должен составлять 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление ФИО1 по настоящему административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда по настоящему административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 января 2018 года.

Судья областного суда М.А. Кручинин