Решение № 2-1542/2021 2-1542/2021~М-736/2021 М-736/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1542/2021

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Дело № 2-1542/2021

УИД 61RS0006-01-2021-001597-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском,указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили договор страхования транспортного средства марки «№», гос.номер №, по риску «Ущерб», «Хищение» на основании полиса № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшим транспортным средством марки «№ №, и ФИО1, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 217030», гос. номер №.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 117 291,75 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, истец САО «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 117 291,75 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 546 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно разъяснениям пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебных повесток следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. В <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «№ гос. номер №, допустил столкновение на транспортное средство марки «№», гос.номер № под управлением водителем ФИО4, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.11-13).

Поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный нормами Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «№ ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Также между ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО4 был заключен договор страхования (КАСКО) по риску «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом № № (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки №», гос. номер №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ФИО4 в размере 117 291,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2018г. (л.д.28).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия у которого отсутствовал страховой полис и риск наступления гражданской ответственности ответчика не застрахован в установленном порядке, в связи с чем страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке части 1 статьи 1081 ГК РФ, поэтому исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со статьями 88, 9498 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей (л.д.8- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия»сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 291,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья