Решение № 2-401/2021 2-401/2021~М-331/2021 М-331/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-401/2021

Дело № 2- 401/2021

(УИД26RS0016-01-2021-000545-53)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Качалова К.А., представителя ответчиков МВД России и ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО5, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица Новопавловского почтамта УФПС СК АО «Почта России» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Кировскому городскому округу о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Кировскому городскому округу о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в качестве третьих лиц Новопавловский почтамт УФПС СК АО «Почта России», ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО10

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неоплаты им в установленный срок наложенного на него постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи с/у № Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которое решением Кировского районного суда СК отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для защиты от незаконного привлечения к административной ответственности истец вынужден был обратиться к адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в качестве защитника в мировом суде, а затем в районном суде, в связи с чем, им были оплачены его услуги в общей сумме 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности истец перенес нравственные переживания, поскольку было нарушено принадлежащее ему нематериальное благо – достоинство. Эти переживания являются причиненным ему моральным вредом, который он оценивает в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения расходов на оплату адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, денежную сумму в размере 40 000 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату ФИО7

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части отказа от поддержания исковых требований о взыскании морального вреда, в остальной части заявленный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России и ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО8 в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Новопавловского почтамта УФПС СК АО «Почта России» ФИО11 в судебном заседании рассмотрение заявленного иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО10 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив исковое заявление, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО10 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по факту неоплаты им в установленный срок наложенного на него постановлением 18№ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи с/у № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Судом также установлено, что ФИО1 в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи представителем – адвокатом ФИО7 в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В данном случае не установлено, что у ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО10 отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца ФИО1, поскольку в представленном почтовом извещении (л.д. 26) была проставлена отметка о вручении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, в отношении ФИО1 не было применено административное наказание в виде административного ареста и он не был подвергнут административному задержанию.

Вместе с тем, обстоятельства не надлежащего вручения вышеобозначенного постановления по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ были установлены лишь при рассмотрении Кировским районным судом СК жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того обстоятельства, что решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было признано неправомерным и отменено в связи с несоблюдением сотрудниками Новопавловского почтамта процедуры вручения ему копии постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Кировскому городскому округу о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 во взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Кировскому городскому округу в счет возмещения расходов на оплату адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.