Решение № 2-721/2018 2-721/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-721/2018

Дело № 2-721/2018 г. <****>


Р ЕШ Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием истца Чурилина В.В.,

ответчика Акопяна Р.А.,

представителя ответчика Акопяна Р.А. – адвоката Можайкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилина В.В. к Акопяну Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чурилин В.В. (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 16 июля 2013 года он, истец, заключил с Акопяном Р.А. (далее по тексту - ответчик) договор денежного займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей сроком до 16 июля 2014 года, что подтверждается договором займа, подписанным ответчиком. В пункте 2.1 договора имеется запись о передаче суммы займа ответчику до подписания им договора. По условиям заключенного договора Акопян Р.А. также обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета 24 % годовых, т.е. 2 % в месяц, при этом уплата процентов должна производиться им ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, за который производится выплата. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено зарегистрированным в установленном порядке залогом (ипотекой) принадлежащего ответчику недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №*, площадью <****> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на этом земельном участке служебных построек - ангара литера «Г», служебных построек литера «Г1, Г2» общей площадью <****> кв.м. Общая залоговая стоимость вышеперечисленных объектов (земельного участка и строений) была определена в 500000 рублей (п. 1.4 договора ипотеки). Поскольку сумма займа не возвращена ему, истцу, до настоящего времени, а также не уплачены проценты за пользование заемными средствами, истец обратился к ответчику с претензией, которую направил по известному ему, истцу, адресу места жительства ответчика и в которой предложил ему во внесудебном порядке погасить имеющуюся задолженность в течение тридцати дней с момента получения претензии, однако никакого ответа на претензию он, истец, не получил, задолженность ответчик не погасил. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Полагает, что договор займа составлен ими в надлежащей форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, а факт получения суммы займа подтверждается подписью Акопяна Р.А. на договоре. Просрочка Акопяна Р.А. в уплате процентов по договору от 16 июля 2013 года по состоянию на 17 сентября 2018 года составляет 62 полных месяца, в связи с чем общая величина процентов за пользование заемными средствами равна 124 % от суммы долга (62x2 %=124), т.е. 372000 рублей. Кроме того, согласно п. 3.2 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов ответчик обязан уплатить ему, истцу, пени из расчета 0,5 % от просроченных сумм за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности (1500 рублей от суммы займа за каждый день). Сумма займа подлежала возврату не позднее 16 июля 2014 года, в связи с чем период просрочки ответчика необходимо исчислять с 17 июля 2014 года. По состоянию на 17 августа 2018 года просрочка ответчика составила 1493 дня, в связи с чем величина пени, определенная согласно договору займа, будет равна 1493x1500=2239500 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, общая задолженность ответчика по договору займа складывается из суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, а также пени за просрочку в возврате суммы займа и равна 2911500 рублей. Просит суд взыскать с Акопяна Р.А. в счет долга по договору займа от 16 июля 2013 года 300000 рублей в счет основного долга, в счет процентов за пользование суммой займа за период с 17 июля 2013 года по 17 сентября 2018 года 372000 рублей, пени за просрочку суммы займа за период с 17 июля 2014 года по 17 августа 2018 года 2239500 рублей, а всего 2911500 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору от 16 июля 2013 года - земельный участок с кадастровым номером №*, площадью <****> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на этом земельном участке строения - ангар литера «Г», служебные постройки литера «Г1, Г2» общей площадью <****> кв.м., с установлением начальной стоимости всех объектов в 500000 рублей, взыскать с ответчика понесенные им, истцом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22757 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 22 октября 2018 года истец Чурилин В.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ранее не обращался к Акопяну Р.А. с требованием о возврате суммы займа по причине непроживания ответчика в г. Кимры последние два года. До этого находился с Акопяном Р.А. в хороших отношениях и тот обещал ему погасить долг, поэтому он входил в его положение и не требовал возврата долга. Полагал также, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку к договору ипотеки сроки исковой давности не применяются.

Ответчик Акопян Р.А. и его представитель – адвокат Можайкин Е.В. исковые требования не признали, возражали в их удовлетворении. При этом Акопян Р.А. показал суду, что между ним и Чурилиным В.В. действительно был заключен договор займа и договор ипотеки, поскольку он, ответчик, нуждался в денежных средствах. Чурилин В.В. отказывался передавать денежные средства до момента государственной регистрации договора ипотеки, однако к моменту государственной регистрации договора надобность в денежных средствах у него, ответчика, отпала. Однако они не стали расторгать заключенные договоры, чтобы в будущем у него, ответчика, была возможность взять в долг у истца без повторного заключения договора. При этом полагал, что после истечения срока возврата суммы займа, указанного в договоре, - 16 июля 2014 года, обременение на спорный земельный участок с расположенными на нем постройками будет погашено. Адвокат Можайкин Е.В. также обратил внимание суда на противоречия в пунктах договора займа – п. 2.1 и п. 2.4 в части момента передачи денежных средств заемщику. Также просили суд о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который истек в июле 2017 года.

Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что между Чурилиным В.В. и Акопяном Р.А. 16 июля 2013 года был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, со сроком возврата не позднее 16 июля 2014 года и с уплатой процентов в размере 24 % годовых.

Согласно п. 2.1 указанного договора залогодержатель (Чурилин В.В.) передает залогодателю (Акопяну Р.А.) сумму займа наличными до подписания настоящего договора. В случае не поступления указанной суммы залогодателю настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Уплата процентов, предусмотренных настоящим договором, осуществляется залогодателем ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, за который производится выплата (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора по требованию залогодателя залогодержатель обязан на экземпляре договора, имеющемся у залогодателя, сделать письменную отметку о получении суммы займа/процентов.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Несмотря на наличие противоречий условий п.п. 2.1 и 2.4 договора займа в части момента передачи Акопяну Р.А. как заемщику денежных средств, суд, исходя из толкования условий договора и указания на то, что денежные средства переданы Акопяну Р.А. до подписания настоящего договора, полагает договор займа заключенным, несмотря на возражение ответчика о том, что денежные средства он не получал, поскольку в них отпала необходимость. При этом суд также учитывает наличие подписанного Акопяном Р.А. договора ипотеки земельного участка и служебных построек от 16 июля 2013 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 05 сентября 2013 года, а также то, что до настоящего момента ни договор займа, ни договор ипотеки ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В указанный в договоре займа срок – 16 июля 2014 года долг с начисленными процентами истицу возвращен не был, равно как и не возвращен по настоящее время. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что п. 2.2 договора займа определена дата возврата суммы займа – 16 июля 2014 года. Также указанным пунктом договора определены даты уплаты процентов по договору – ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, за который производится выплата, следовательно, дата последней выплаты процентов, исходя из даты возврата суммы займа, - 01 июля 2014 года. Соответственно с 17 июля 2014 года начал течь срок исковой давности, который закончился 16 июля 2017 года. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд лишь 29 августа 2018 года.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку начисление процентов и неустойки за сроком действия договора является производным от обязанности по уплате суммы займа, срок исковой давности по ним к моменту предъявления иска в суд также истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании основанного долга, процентов за пользование суммой займа и пени за просрочку возврата суммы займа пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

При этом суд полагает, что позиция истца о том, что им срок исковой давности не пропущен, основан на неверном толковании закона.

Переходя к требованию об обращении взыскании на предмет ипотеки по договора от 16 июля 2013 года, суд исходит из следующего.

Установлено, что 16 июля 2013 года между Чурилиным В.В. и Акопяном Р.А. заключен договор ипотеки земельного участка и служебных построек, расположенных по адресу: <адрес>, с целью обеспечения договора займа от 16 июля 2013 года, заключенного между Чурилиным В.В. и Акопян Р.А. на сумму 300000 рублей, по 16 июля 2014 года с погашением суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Чурилину В.В. в удовлетворении требования о взыскании с Акопяна Р.А. суммы займа, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от указанного требования, следовательно, оно также не подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом также пропущен, поскольку право требовать обращения взыскания на предмет залога возникло у Чурилина В.В. с даты, следующей за датой невозврата суммы займа – 17 июля 2014 года и к моменту подачи настоящего искового заявления -29 августа 2018 года срок исковой давности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурилина В.В. к Акопяну Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 года.

Судья: Н.Ю. Куликова