Решение № 2-11332/2024 2-11332/2024~М-8021/2024 М-8021/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-11332/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ИП ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору комиссии в размере 120 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался реализовать представленные истцом товары, обговорив продажную стоимость с учетом наценки (вознаграждение Комиссионера), - 35% при условии, что продажная стоимость выше 5 000 руб., и 50% при условии, что продажная стоимость ниже 5 000 руб. Ответчик частично исполнил обязательства по договору, реализовал товары истца на сумму 120 700 руб. Между тем, вырученные с реализации денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем истец в адрес ответчика направил соответствующую претензию, однако таковая оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчик задерживала выплату, нереализованные вещи пришлось забирать с сотрудниками полиции, ответчик на контакт не идет.

Ответчик ИП ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

На основании ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии №, по условиям которого Комитент (ФИО9) сдает, а Комиссионер (ИП ФИО3) принимает на комиссию для продажи в комиссионный магазин «Гуд Лук» товары, поименованные в Приложении № (перечни товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали продажную стоимость товара с учетом наценки (вознаграждения) Комиссионера, которая составляет 35% при условии, что продажная стоимость выше 5 000 руб. и 50% при условии, что продажная стоимость ниже 5 000 руб.

Согласно п. 2.2. в случае, если сданный на комиссию товар не продан в течении тридцати дней со дня сдачи товара, уценка на 30% от первоначально заявленной продажной стоимости производится без участия Комитента. По истечении шестидесяти дней со дня сдачи товара на комиссию, непроданный товар снимается с продажи.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, реализовал часть товара на общую сумму в размере 120 700 руб., однако истцу денежные средства ответчик не выплатил.

Кроме того, постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО6 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, из названного постановления усматривается, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вызвал сотрудников полиции по адресу комиссионного магазина – <адрес>, в связи с тем, что он (ФИО9) в указанную дату явился в магазин с целью забрать сданные на комиссию в указанный магазин вещи либо получить денежные средства от реализации таковых, между тем, сотрудник магазина вещи не нашел, в выплате денежных средств ФИО9 было отказано. В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у ИП ФИО6, которая указала, что между ней и ФИО7 был заключен договор комиссии, по просьбе последнего вещи, переданные на комиссию, не уценивались в течение полутора лет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 явился в магазин, были проданы товары по позициям №№, 24, 27 с уценкой 30% в соответствии с п. 2.2. договора комиссии, при этом по заявлению ФИО2 позиция № была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, за товар позиции № денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ со скидкой в размере 1 500 руб. с разрешения ФИО2, позиция № была продана, денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО9 отказался получать выплату за позиции №№, 24, 27, - попросил собрать вещи на возврат, отказавшись уплатить комиссию за хранение позиций №№, 22, 25, 28, 29, 33.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела достоверно усматривается, что ответчиком был реализован следующий товар:

№ позиции

Наименование товара

Цена продажи товара

Сумма к оплате комитенту

9

Рубашка Love Moschino

3 100

2 000

11

Джемпер Akm

3 850

2 500

13

Джемпер Cortid

4 615

3 000

15

Брюки Armani

5 400

3 500

17

Брюки Alt

4 615

3 000

18

Рубашка Love Moschino

4 615

3 000

20

Рубашка Covligain

4 615

3 000

21

Рубашка Trussardi

4 615

3 000

22

Рубашка Massi

4 615

3 000

23

Рубашка Alta

4 615

3 000

24

Рубашка Armani

4 615

3 000

25

Рубашка Belfe

4 615

3 000

26

Рубашка G.Sasso

4 615

3 000

27

Рубашка A.Jcoms

4 615

3 000

28

Рубашка Guess

4 615

3 000

29

Рубашка Gevvuti

4 615

3 000

32

Куртка Corlig

23 100

15 000 (выплачено комитенту ДД.ММ.ГГГГ)

33

Куртка Bi.kimp

30 770

20 000

34

Джемпер Silver

3 000

1 500

1

Пальто Colombo

28 900

18 700

ИТОГО: 102 200

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств выплаты в пользу истца стоимости реализованного товара, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, уклоняется от выплаты стоимости реализованных товаров.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости реализованного товара законными и обоснованными, между тем, суд не может согласиться с заявленным размером взыскания, поскольку ответчиком реализована лишь часть вещей из представленного перечня товаров, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 87 200 руб. (102 200 -15 000 (выплачены ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку таковой должен производиться по правилам ст. 395 ГПК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что своевременно истцу денежные средства возвращены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 190,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

365

12

487,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

1 304,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

1 755,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

535,15

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

8 005,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

2 101,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

1 901,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2

366

21

100,07

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения непосредственно ответчиком нравственных страданий истцу.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что несение заявленных ко взысканию расходов в сумме 15 000 руб. непосредственно в рамках настоящего дела не подтверждено документально.

Так, в материалы дела представлена копия договора №, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО2, предметом договора является оказание истцу информационно-консультационных услуг, подготовка искового заявления, проекта жалобы в ФНС РФ и Прокуратуру РФ. Доказательств того, что услуги, оказанные в рамках данного договора, имеют отношение к настоящему спору, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095,73 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору комиссии в размере 87 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 190,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 095,73 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11