Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-313/2019

2-313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение кредита в Акционерном обществе «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Установленный размер кредита составляет <данные изъяты>. При подписании заявления на кредит ответчица подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не была. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – комиссии, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «АФК» М., действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «АФК» признала частично, поддержав письменные возражения. Суду пояснила, что она не оспаривает заключение с АО «ОТП Банк» кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что исковые требования в заявленном размере задолженности удовлетворению не подлежат. Согласно выписки, представленной стороной истца, за просрочку платежа банком начислена сумма в размере <данные изъяты>. Считает, что указанная истцом сумма является неустойкой, то есть суммой подлежащей уплате банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Однако указанная сумма неправомерно включена кредитором в общую сумму процентов. Таким образом, сумма процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. При этом полагает, что сумма процентов чрезмерно завышена и является обременительной для нее, в связи с чем подлежат применению положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, общая средняя процентная ставка в банках России в 2013 году на потребительский кредит составляла 14-15% годовых. Таким образом, процентная ставка по ее кредиту завышена более чем 2 раза. Просит уменьшить размер задолженности по уплате процентов до <данные изъяты>, согласно представленного ей расчета, а также снизить размер неустойки до <данные изъяты>. При этом, исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга и комиссии признает.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение кредита АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Согласно п. 2 (стр. 2) заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту - Тарифы), просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом и платы, установленные Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта ФИО1 просит произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В заявлении также содержатся сведения о том, что ФИО1 ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, содержащейся в заявлении на получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, при размере кредита <данные изъяты>, размер процентов составляет 36,6% годовых, полная стоимость кредита составляет 43,41% годовых.

В соответствии с п. 5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Размеры процентов, плат определяются Тарифами.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.

Согласно п. 2 заявления клиента ФИО1. выразила свое согласие на выпуск карты и направление ее на почтовый адрес заемщика, в случае принятия банком решения о предоставлении в ее пользование карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № Установленный размер кредита составляет <данные изъяты>.

Условиями договора предусмотрены проценты по кредиту: 37,9 % - по операциям оплаты товар, 49,6% - по иным операциям. Минимальный платеж составляет 5% от лимита.

Во время оформления кредитного договора ФИО1 приняла предложения Банка о предоставлении и обслуживании банковской карты. Банковская карта была активирована, тем самым, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с момента заключения договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, платежи в счет погашения задолженности не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

Согласно п. п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОПТ Банк» банк вправе уступить полностью или частично передать свои права требования по договору третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Как следует из п. 1.2 договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий), сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки уступаемых требований), указаны в приложении № к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» уступил ООО «АФК» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования, а также досудебное требование.

ФИО1 до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АФК» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитная карта была выпущена на имя ответчицы на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Активировав карту, ответчик заключила кредитный договор с банком и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – комиссии.

Проверив данный расчет, суд, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга, -<данные изъяты> и комиссии в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО1 данные суммы задолженности признала.

В судебном заседании ответчица факт нарушения обязательств и наличие задолженности не оспаривает, однако оспаривает ее размер, в части начисления процентов.

В обоснование своих доводов о несогласии с представленным расчетом, а именно с суммой задолженности по процентам по договору в размере <данные изъяты>., ответчица полагает, что сумма процентов, установленная банком, чрезмерно завышена, в связи с чем подлежит уменьшению, по правилам ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако вопреки доводам ответчицы, о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 2012-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 июня 2018 года), размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

Учитывая, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца ООО «АФК» задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.

При этом, суд принимает доводы истицы о том, что в полную стоимость кредита, а именно процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> включена неустойка за просрочку платежей в размере <данные изъяты>

Так, в судебном заседании ответчица ФИО1 подтвердила, что ранее по карте были допущены пропуски платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, в случае несвоевременного погашения кредита и (или) процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссии клиент уплачивает банку неустойку и (или) платы в соответствии с Тарифами банка.

Как следует из выписки по счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на задолженность по кредитному договору банком начисляется ежемесячно плата за просрочку, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за указанный период времени также начисляется ежемесячно необходимая сумма для погашения задолженности, в которую, исходя из условий соглашения, входит сумма основного долга и проценты по договору.

В соответствии с п. 2.5 порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчетного периода, Банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа впервые; при уже имеющемся пропуске минимального платежа – банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа второй раз подряд. Размеры дополнительных плат за пропуск минимального платежа впервые. Второй и третий раз подряд определяются Тарифами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в адрес истца было направлено возражение ответчицы относительно несогласия с взыскиваемые процентами, а также запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с предложением предоставить разъяснения относительно порядка начисления процентов по кредитному договору, ответ на который не получен.

Таким образом, исходя из характера и размера начислений ежемесячно в равной сумме по кредитному договору, заключенному с ФИО1, как платы за просрочку, положений закона, суд признает сумму в размере <данные изъяты>, включенную в полную стоимость кредита, неустойкой, подлежащей выплате банку за несвоевременное погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитными средствами.

При этом, рассматривая требование о взыскании неустойки по существу, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы кредита, периода просрочки платежей находит, что заявленный истцом размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательств, степень и длительность нарушения прав банка, отсутствие тяжких последствий для кредитора, имущественного положения ответчицы, просившей снизить размер штрафа, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа (неустойки), подлежащего взысканию с ответчицы ФИО1 до 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого в пользу истца ООО «АФК» с ответчицы ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, комиссии, - <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И.Голованова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года