Решение № 2А-206/2020 2А-206/2020(2А-4463/2019;)~М-4344/2019 2А-4463/2019 М-4344/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-206/2020

Дело № 2а-206/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ответчику МВД по РБ об обжаловании решения органа государственной власти,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, с 2010 года он неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ на основании патента. ДД.ММ.ГГГГ своим решением УФМС России по Республике Башкортостан выдало ему разрешение на временное проживание в РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года своим решением УФМС России по Республике Башкортостан выдало ему вид на жительство РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по признанию иностранного гражданина и лица без гражданства носителем русского языка УФМС России по Республике Башкортостан, ФИО1 признан носителем русского языка. ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ выдало ФИО1 вид на жительство в РФ как носителю русского языка сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по почте из МВД по РБ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вид на жительство в РФ, выданный ему, аннулирован на основании подпункта 4 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 115-ФЗ). Считает, что срок уведомления об аннулировании вида на жительство в РФ нарушен, решение принято без учета конкретных обстоятельств, нарушает права и свободы человека и гражданина, нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, просит отменить принятое решение.

Аннулирование вида на жительство в РФ повлечет за собой неблагоприятные для ФИО1 и его семьи последствия, результатом чего является отсутствие официального заработка, вынужденный выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, невозможность скорого приобретения гражданства РФ.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просил отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО1

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель МВД по РБ ФИО3 иск не признал, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, чтоФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Решение об аннулировании вида на жительство в РФ, выданного ФИО1, принято на основании письма УФСБ России по РБ, направленного в адрес МВД по РБ.

В данном письме указано, что в пункте 14 заявления о выдаче вида на жительство в РФ административный истец не указал близкого родственника – брата, который за нарушение законодательства выдворен за пределы РФ. Также указано, что в 2004, 2007 и 2008 годах ФИО1 привлекался к административной ответственности, ранее был судим, решением суда ограничен в родительских правах, также им указано, что он является носителем русского языка, что не соответствует действительности.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно статьи 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, признанному носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В судебном заседании установлено, что судимость ФИО1 является погашенной, к материалам дела приобщено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 в родительских правах отменено. Кроме того, к материалам дела приобщено решение УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 носителем русского языка. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются.

Таким образом, сведения, указанные как в письме УФСБ России по РБ, так и в оспариваемом решении об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО1, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (часть 1 статьи 38).

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статьями 3 и 4 Федерального закона № 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

ФИО1 проживает на территории Российской Федерации со своей женой, гражданкой РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двумя малолетними детьми – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также являются гражданами РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Калининского района г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прочных и устойчивых семейных и социальных связях ФИО1 в Российской Федерации.

Судом также учитывается то обстоятельство, что сотрудникам МВД по РБ при принятии решения об аннулировании вида на жительство в РФ было достоверно известно о наличии у ФИО1 членов семьи – граждан Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МВД по РБ об аннулировании вида на жительство в РФ административному истцу, соответствует требованиям действующего законодательства, так как формальные основания для принятия оспариваемого решения имелись, в связи с тем, что стороны не оспаривали факт наличия у ФИО1 брата, нарушившего миграционное законодательство РФ.

В связи с этим, сотрудники МВД по РБ должны были установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса, так как в данном случае достоверно не установлено умышленное предоставление о себе заведомо ложных сведений. Однако, сотрудники МВД по РБ при принятии решения об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство, подошли к принятию вышеуказанного решения с формальной стороны, с чем обоснованно не может согласиться суд, рассматривающий дело.

Вместе с тем усматривается, что не сообщение ФИО1 сведений о наличии у него родного брата, не могли повлечь за собой и не повлекли каких-либо последствий, в том числе тяжких, и в связи с этим, не могут рассматриваться, как сообщение о себе заведомо ложных сведений, на основании изложенного, к административному истцу необоснованно применена такая мера ограничения в области миграционного законодательства, как аннулирование вида на жительство в РФ.

Поскольку административный истец имеет на территории РФ семью – жену, являющуюся гражданкой Российской Федерации и двух малолетних детей – граждан РФ, то принятое МВД по РБ решение существенно затрагивает не только права административного истца, но и права его семьи.

Кроме того, оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также, отказ в выдаче вида на жительство в РФ влечет для административного истца необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации, соответственно, это существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, а также повлечет за собой невозможность полноценного общения истца с семьей. При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения сотрудниками МВД по РБ учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в связи с этим, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Кроме того, в соответствии с пунктом 156 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вина на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 г. № 846, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения, сотрудник, рассматривавший заявление, направляет заявителю уведомление о результате рассмотрения заявления с указанием номера и даты принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство также и оснований отказа. Данные положения в полной мере распространяются и на аннулирование вида на жительство в РФ.

Судом учитывается то обстоятельство, что уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ получено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении сотрудников МВД по РБ к соблюдению сроков уведомления о принятом решении, предусмотренных вышеуказанным Административным регламентом.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что вышеприведенные доводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 115-ФЗ, основаны на нормах действующего законодательства, а также учитывает практику Европейского Суда по правам человека и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что решение МВД по Республике Башкортостан об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации либо получения им разрешительных документов, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 2 КАС РФ, порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к административному ответчику Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене решения МВД по РБ об аннулировании вида на жительства, обязании совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов, удовлетворить.

Отменить решение МВД по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

Обязать МВД по Республике Башкортостан совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов – выдать ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.М. Гималетдинов