Приговор № 1-460/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-460/2019

Дело № 1-460/2019

64RS0046-01-2019-004574-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Абраменковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Бизяева А.Н.

защиты в лице адвокатов Просяникова С.А., Анциферовой Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1 с ранее знакомым ФИО3 находились в <адрес>у <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла и изделий из черного металла, принадлежащего собственникам неопределенных участков, расположенных на территории <данные изъяты>» в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. О своих преступных намерениях ФИО1 тут же, в указанный период времени, сообщил ФИО3 и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО1, ФИО3 ответил согласием, после чего вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение вышеуказанного преступления, распределив между собой преступные роли при совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел и согласно распределенных преступных ролей, с целью поиска участка, на автомобилях приехали на территорию <данные изъяты><адрес>, где ФИО1 увидел изделия из черного металла, находящиеся на территории участка № указанного СНТ, принадлежащие ФИО13 и предложил ФИО3 совершить хищение данного имущества, а именно изделий из черного металла с территории указанного участка, на что последний ответил согласием. В свою очередь ФИО3 увидел лом черного металла, находящийся на территории участка №, указанного СНТ, принадлежащего ФИО10 и предложил ФИО1 совершить хищение чужого имущества, а именно лома черного металла с территории указанного участка, на что последний ответил согласием.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя по предварительному сговору между собой и согласно распределенных преступных ролей, прошли на территорию частично огороженного участка №, где перелезли через заборное ограждение на участок № СНТ «ФИО15» <адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошли к изделиям из черного металла, принадлежащих ФИО13, а именно:

1. железной трубе, размером 160 см., диаметром 53 см., толщиной металла 0,9 см., стоимостью 6 428 рублей 32 копейки;

2. 6 железным швеллерам, длиной 150 см., шириной 20 см., толщиной металла 1 см., стоимостью 1 547 рублей 29 копеек каждый, на общую сумму 9 283 рубля 74 копеек;

3. 3 железным трубам, длиной 600 см., диаметром 8 см., толщиной металла 0,6 см., стоимостью 1 811 рублей 16 копеек каждая, на общую сумму 5 433 рубля 48 копеек;

4. 4 железным трубам б/у, длиной 120 см., диаметром 14 см., толщиной металла 0,7 см., стоимостью 1 093 рубля 50 копеек каждая, на общую сумму 4 374 рубля 00 копеек;

5. чугунной батарее 7 секций б/у, стоимостью 1 870 рублей 71 копейка;

6. чугунной батарее 5 секций б/у, стоимостью 1 290 рублей 00 копеек;

7. 2 чугунным батареям, 7 секций, стоимостью 3 117 рублей 85 копеек каждая, на общую сумму 6 235 рублей 70 копеек;

8. изделию из цельного железа прямоугольной формы, размером 130 см., шириной 15 см., высотой 4 см., массой 50 кг., стоимостью 370 рублей 50 копеек, расположенным на указанном участке. Указанные изделия ФИО1 и ФИО3 совместно взяли руками и перенесли в запаркованные около участка № вышеуказанного СНТ автомобили, похитив их таким способом, повредив при этом заборное ограждение участка № указанного СНТ, причинив своими действиями ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 35 286 рублей 45 копеек.

После этого, ФИО1 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору между собой и согласно распределенных преступных ролей, прошли через незапертую калитку на территорию участка № СНТ «<данные изъяты><адрес>, где перелезли через заборное ограждение на участок № указанного СНТ, тем самым незаконно проникли в иное хранилище и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошли к лому черного металла, принадлежащего ФИО10, а именно:

1. 6 стальным трубам, длиной 250 см., диаметром 4 см., толщиной металла 2,8 мм., весом 3,100 кг. за погонный метр, стоимостью 344 рубля 57 копеек;

2. 4 стальным трубам, длиной 300 см., диаметром 9 см., толщиной металла 3,5 мм., весом 7,380 кг. за погонный метр, стоимостью 656 рублей 23 копейки;

3. железному лому, длиной 150 см., диаметром 4 см., весом 1,2 кг., стоимостью 8 рублей 89 копеек, расположенным на указанном участке. Указанный лом черного металла, ФИО1 и ФИО3 совместно взяли руками и перенесли в запаркованные около участка № вышеуказанного СНТ автомобили, похитив их таким способом, повредив при этом заборное ограждение участка № указанного СНТ, причинив своими действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1009 рублей 69 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору между собой, с территории участка № <данные изъяты>» в <адрес>, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО13, на общую сумму 35 286 рублей 45 копеек, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с территории участка № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 1 009 рублей 69 копеек, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным в последствии распорядились по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признали в полном объеме и показали, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ они проникли на территории участков № и № СНТ «<адрес>» <адрес> и совершили хищение металла с территории указанных участков, принадлежащего ФИО13 на общую сумму 35 286 рублей 45 копеек, и ФИО10 на общую сумму 1 009 рублей 69 копеек.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО13, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на принадлежащий ему дачный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, где его соседка сообщила ему том, что на его участке находились 2 молодых человека которые пояснили, что они являются новыми собственниками указанного участка и вынесли с участка металлические изделия, приехав куда он обнаружил хищение железных труб, чугунных батарей, металлического изделия (т.1 л.д.31-33);

Показаниями потерпевшего ФИО10, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его сосед по даче и сообщил о том, что в заборе его дачного участка имеется пролом, после чего он приехал он приехал на принадлежащий ему дачный участок, находящийся по адресу: <адрес>, где обнаружил, что было похищено принадлежащее ему имущество, а именно 10 металлических труб и железный лом (т.1 л.д.146-148);

Показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании согласно которым, он работает в должности приемщика на пункте приема металла в ИП «ФИО12», который расположен около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, к пункту приема металла подъехали два автомобиля <данные изъяты> из которых вышли ФИО1 и ФИО3, и предложили у них приобрести «черный» металл, а именно, трубы, швеллера и несколько чугунных батарей, а также металлическое изделие из цельного металла, он согласился, взвесив привезенный ими металл, он сообщил им цену за него в размере 6 500 рублей, после чего он передал им денежные средства на указанную сумму и они уехали, а металл он сложил на территории пункта приема металла в общие кучи лежавшего там металла. Далее в этот же день, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО3 вновь приехали на указанных ранее автомобилях и вновь предложили приобрести у них металл, на что он согласился, они выгрузили на весы привезенный металл, а именно около 10 стальных труб и один лом, взвесив привезенный ими металл, он сообщил им цену за него в размере 3 500 рублей, после чего он передал им денежные средства на указанную сумму и они уехали, а металл он сложил на территории пункта приема металла в общие кучи металла (т.2 л.д.38-40);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на территории участка №-ой <адрес> СНТ «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО13 пояснил, что на данном участке у него находились 12 металлических труб, остались 2, а также напротив находились 6 батарей чугунных, а также на против входной двери находится забор в котором имеется дыра, забор частично поврежден, проходит на чужой участок. В ходе осмотра изъят след фрагмента обуви и след фрагмента транспортного средства на фотоноситель. (т.1 л.д.7-16);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на территории пункта приема металла по адресу: <...> «а» в ходе которого были изъяты похищенные металлические изделия. (т.1 л.д.18-22);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка <адрес> по 1-му березовому проезду СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого со слов ФИО10 между домом справа от входной двери забором, лежали металлические трубы. На момент осмотра они отсутствуют. Также со слов ФИО10 ранее за домом был пролом в заборе, который он устранил (т.1 л.д.137-143);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр изъятого похищенного имущества (т.1 л.д.23-24);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества, указанная в описательной части приговора (т.2 л.д.1-20).

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, суд, считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд исходит из размера, похищенного у потерпевшего ФИО13 имущества, который хотя и превышает 5000 рублей, однако из значимости указанного имущества для потерпевшего, по мнению суда, таковым не является.

Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимые из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитили чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что подсудимые, понимая, что действуют тайно, с целью хищения чужого имущества без разрешения собственника незаконно проникли на дачные участки потерпевших, откуда изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переводя похищенное имущество в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает их вменяемыми.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в его совершении, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья и их близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и их первичные объяснения по делу, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, является рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает характеристики ФИО1 и ФИО3, что они имеют постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, а также иные данные о личности подсудимых.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается, также как и для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами, и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил вред в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: железная труба размером 160 см, диаметром 53 см, толщиной металла 0,9 см; 6 железных швеллеров длинной 150 см, шириной 20 см, толщиной металла 1 см; 3 железных трубы длинной 600 см, диаметром 8 см, толщиной металла 0,6 см.; 4 железных трубы б/у длинной 120 см, диаметром 14 см, толщиной металла 0,7 см; чугунная батарея 7 секций б/у и чугунная батарея 5 секций б/у; изделие из цельного железа прямоугольной формы, размером 130 см, ширина 15 см., высотой 4 см. – хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: