Приговор № 1-56/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-56/2020 г. Мариинский Посад


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Макашкина Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д. Ю.;

подсудимой ФИО2;

защитника подсудимой адвоката Самсоновой В. В., предоставившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей Потерпевший №1;

представителя потерпевшей - адвоката Романова В. А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В неустановленные органом предварительного следствия время и месте, но не позднее 12 октября 2013 года потерпевшая по делу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ранее знакомой ФИО2, работавшей риелтором, с просьбой оказать содействие в подборе и покупке квартиры, ориентировочной стоимостью один миллион рублей. После этого в первой декаде октября 2013 года ФИО2 подобрала и предложила Потерпевший №1 для покупки квартиру № в доме № по <адрес> Чувашской Республики, стоимостью 1 170 000 рублей, собственником которой является Свидетель №1 После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №1 - долями в праве собственности в приобретаемой квартире и последующее незаконное получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за якобы приобретенное недвижимое имущество путем предоставления подложной налоговой декларации.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2, достоверно зная, что Потерпевший №1 располагает денежной суммой в размере один миллион рублей, с целью дальнейшего совершения в отношении нее мошенничества, предложила ей добавить недостающую для приобретения квартиры сумму в размере 170 000 рублей из своих личных средств.

Затем ФИО2, используя личные, доверительные отношения со Потерпевший №1, обусловленные неоднократно оказанной ей помощи в виде ухода, убедила Потерпевший №1 оформить долю в размере 1/3 приобретаемой квартиры на себя, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у ФИО2 права собственности на данную квартиру, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение.

С целью достижения своего преступного умысла, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории города Мариинский Посад Чувашской Республики в один из дней первой декады октября 2013 года изготовила договор купли-продажи жилища стоимостью один миллион рублей, в котором указала, что после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Чувашской Республике, собственниками квартиры становятся Потерпевший №1на 2/3 доли и ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности, после чего, находясь в жилище Потерпевший №1 по адресу: Чувашская Республика, 1\ Мариинский Подсад, <адрес>, дом №, квартира №, предъявила указанный договор Потерпевший №1 для его ознакомления и согласования.

Потерпевший №1, будучи ранее введенной ФИО2 в заблуждение относительно того, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у ФИО2 права собственности на данную квартиру в размере, равной долей в праве общедолевой собственности квартиры, с условиями, указанными в договоре согласилась.

В дальнейшем ФИО2 12 октября 2013 года в дневное время суток, находясь в здании межмуниципального отдела по городам Мариинский Посад и Новочебоксарск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенного по адресу: <...>, при подписании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между продавцом Свидетель №1 с одной стороны и покупателями Потерпевший №1 и ФИО2 с другой стороны, действуя умышленно, из корыстный побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, с целью совершения в отношении Потерпевший №1 мошенничества, подменила ранее согласованный со Потерпевший №1 договор купли-продажи квартиры, другим изготовленным ФИО2 в неустановленном месте и времени, но не позднее 12 октября 2013 года экземпляром договора купли-продажи квартиры, в котором указала, что после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, собственниками квартиры становятся Потерпевший №1 на 1/3 долю и ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Введенная в заблуждение уверениями ФИО2 Потерпевший №1 относительного того, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у ФИО2 права собственности на квартиру, подписала указанный договор, заключив тем самым договор купли- продажи квартиры от 12 октября 2013 стоимостью один миллион рублей.

При этом ФИО2, осознавая, что в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц лишь в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартир или доли в них, в дневное время суток 12 октября 2013 года, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, склонила Свидетель №1, неосведомленного о ее преступных намерениях, к оформлению расписки, содержащей заведомо ложные сведения о якобы получении им 600 000 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры от ФИО2 и 400 000 рублей от Потерпевший №1

Фактически находясь в указанном месте, в указанное время, в соответствии с ценой договора, в рамках ранее достигнутой договоренности между Потерпевший №1, ФИО2 и продавцом квартиры - Свидетель №1, ФИО2 передала Свидетель №2 170 000 рублей, в качестве оплаты за приобретаемую у Свидетель №1 квартиру, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, а Потерпевший №1 в свою очередь передала Свидетель №1 в качестве оплаты за приобретенную квартиру один миллион рублей. Таким образом, общая стоимость приобретаемой квартиры составила один миллион сто семьдесят тысяч рублей.

В последующем 24 октября 2013 года на основании договора купли-продажи квартиры от 12 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сотрудниками Россреестра по г. Мариинский Посад, находящимися по адресу: <...>, сделана запись о регистрации права собственности №, согласно которой ФИО2 приобрела 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 780 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

За эти действия подсудимой ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку совершения

- 2 -

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Кроме того, в неустановленное органом предварительного следствия время и месте, но не позднее 12 октября 2013 года у ФИО2, имеющей регистрацию по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и являющейся налогоплательщиком (ИНН №), имеющей расчетный счет №, открытый в Чувашском отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Чувашской Республики, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем подачи фиктивных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и незаконного получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за якобы произведенные расходы на приобретение доли в квартире.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, в дневное время суток 12 октября 2013 года ФИО2, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств распорядителем которых является ИФНС России в лице МИФНС № 5, склонила Свидетель №1, неосведомленного о ее преступных намерениях, к оформлению расписки, содержащей заведомо ложные сведения о якобы получении им 600 000 рублей от ФИО2 и 400 000 рублей от Потерпевший №1 в качестве оплаты приобретаемой ФИО2 и Потерпевший №1 у Свидетель №1 квартиры № в доме № по <адрес> Чувашской Республики, заведомо зная, что стоимость приобретаемой квартиры в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 12 октября 2013 года, составляет один миллион рублей, который оплатила Потерпевший №1

Затем, ФИО2, обманув сотрудников МИФНС № 5, расположенной в доме № 15 по ул. Полевая г. Мариинский Посад Чувашской Республики, заведомо зная об отсутствии у нее права на получение в соответствии с подпунктом. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартир или доли в них, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя неоднократно, находясь в неустановленном месте на территории города Мариинский Посад Чувашской Республики, не позднее 13 февраля 2015 года, изготовила фиктивную налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, не позднее 06 апреля 2017 изготовила фиктивную налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, не позднее 21 февраля 2018 года изготовила фиктивную налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, не позднее 12 февраля 2019 изготовила фиктивную налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, предоставляющие ей право на получение имущественного налогового вычета за 2014 год в размере 6 157 рублей 92 копейки, за 2016 год в размере 17 300 рублей, за 2017 год в размере 25 671 рубль, за 2018 год 17 946 рублей, внеся в них заведомо ложные сведения об осуществлении ею затрат в размере 600 000 рублей на приобретение 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 12 октября 2013 года.

Затем указанные фиктивные налоговые декларации вместе с фиктивной распиской о получении Свидетель №1 от ФИО2 от 12 октября 2013 года указанных денежных средств в сумме 600 000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи квартиры, с целью получения заявленного налогового вычета в вышеуказанные дни представила в МИФНС № 5 по вышеуказанному адресу.

Получив от ФИО2 вышеуказанные фиктивные документы на получение налогового вычета по НДФЛ за 2014, 2016, 2017, 2018 годы, должностными лицами МИФНС №, в период с 19 мая 2015 года по 04 июня 2019 года, вынесены решения: - № от 19 мая 2015 года о возврате ФИО2 имущественного налогового вычета за 2014 год в размере 6 157, 92 рубля, которые перечислены на расчётный счет ФИО2 по платежному поручению № от 22 мая 2015 года; - № от 16 июля 2017 года о возврате ФИО2 налогового вычета за 2016 год в размере 17 300 рублей, которые перечислены на расчётный счет ФИО2 по платежному поручению № от 19 июля 2017 года; - № от 06 июня 2018 года о возврате ФИО2 налогового вычета по НДФЛ за 2017 год в размере 25 671 рубль, которые перечислены на ее расчётный по платежному поручению № от 13 июня 2018 года; - № от 04 июня 2019 года о возврате ФИО2 налогового вычета по НДФЛ за 2018 год в размере 17 946 рублей, которые перечислены на её расчётный счет по платежному поручению № от 06 июня 2019 года.

Таким образом, в период с 22 мая 2015 года по 06 июня 2019 года сотрудниками МИФНС № 5 по Чувашской Республике, будучи обманутыми преступными действиями ФИО2, на основании вышеуказанных решений с федерального бюджета Российской Федерации с расчетного счета №, открытого Управлением Федерального казначейства Чувашской Республики в Национальном банке по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> на расчетный счет ФИО2 №, открытый в Чувашском отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 67 074, 92 рубля.

Указанные денежные средства ФИО2 сняла со своего расчетного счета в отделении сберегательного банка, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб федеральному бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

За эти действия, по признаку совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, подсудимой ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не признала, признала вину в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть получения налогового вычета путем мошенничества, и по обстоятельствам предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ показала следующее.

В ноябре 2013 года она помогала Потерпевший №1 приобрести квартиру № в доме № по <адрес> Чувашской Республики, стоимость которой составила 1 170 000 рублей. В связи с тем, что у Потерпевший №1 имелся лишь один миллион рублей, последняя попросила у нее 170 000 рублей, говоря, что она оформит на нее 2/3 доли квартиры. На предложение Потерпевший №1 она согласилась. После этого в квартире Потерпевший №1, на компьютере Потерпевший №1 она набрала текст договора купли-продажи квартиры, где она покупателями квартиры указала Потерпевший №1 на 1/3 доли квартиры и себя - ФИО2 на 2/3 доли квартиры. Потерпевший №1 ознакомилась с содержанием договора купли-продажи квартиры и согласилась с определением их долей в этой квартире и подписала данный договор.

Перед подписанием договора купли-продажи квартиры по просьбе Потерпевший №1 она передала Свидетель №2 - брату продавца квартиры Свидетель №1, 170 000 рублей, после чего Свидетель №2 написал расписку о получении от нее денежных средств, в которой последний указал, что вышеуказанные денежные средства он получил безвозмездно и безвозвратно.

В дальнейшем, Потерпевший №1 передала Свидетель №1 три денежных сертификата на общую сумму один миллион рублей в качестве оплаты за приобретенную квартиру. Указанные денежные сертификаты принадлежали Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь в межмуниципальном отделе по городам Мариинский Посад и Новочебоксарск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике подписали договор купли-продажи квартиры, указав в договоре, что Потерпевший №1 приобрела 1/3 доли вышеуказанной квартиры, а она, приобрела 2/3 доли этой же квартиры.

Она не обманывала Потерпевший №1 с целью получения 2/3 доли квартиры № в доме № по <адрес> Чувашской Республики, так как она сама

- 3 -

предложила ей 2/3 доли приобретаемой ею квартиры, поскольку у неё для приобретения квартиры не хватило денег в сумме 170 000 рублей. После этого Потерпевший №1, пришла к ней домой и со слезами на глазах попросила у неё деньги в сумме 170 000 рублей. При этом Потерпевший №1 в присутствии её мужа ФИО1 за эти 170 000 рублей обещала оформить на неё 2/3 доли приобретаемой квартиры. После этого её муж ФИО1 принес и отдал Потерпевший №1 деньги в сумме 170 000 рублей.

Кроме того, она и ее муж ФИО1 постоянно ухаживали за Потерпевший №1, помогали ей по хозяйству, поскольку она сломала ногу и нуждалась в постороннем уходе, и за это Потерпевший №1 обещала передать им свою квартиру, так как у неё других родственников нет, и они для неё тогда были самыми близкими людьми. По этой же причине Потерпевший №1 написала на неё завещание, завещав ей свою квартиру, но потом она отменила свое завещание.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО1, допрошенные по ходатайству подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Самсоновой В. В. в судебном заседании, поддерживая доводы подсудимой ФИО2, показывали, что потерпевшая Потерпевший №1 в их присутствии неоднократно говорила, что она хочет оформить на ФИО2 2/3 доли приобретаемой ею квартиры № в доме № по <адрес> Чувашской Республики, поскольку у них были очень хорошие и дружеские отношения, и за это что ФИО2 постоянно ухаживала за ней помогала по хозяйству, когда она болела после перелома шейки бедра.

Свидетель ФИО1 также показал, что в октябре 2013 года Потерпевший №1 пришла к ним домой и просила у него и у его жены ФИО2 недостающие ей для приобретения квартиры - 170 000 рублей. При этом Потерпевший №1 сказала ему и его жене ФИО2, что она 2/3 доли квартиры оформить на его жену ФИО2

Поскольку у него были деньги в сумме 200 000 рублей, вырученные от продажи автомобильного прицепа, он через свою жену ФИО2 отдал Потерпевший №1 деньги в сумме 170 000 рублей.

Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 близкие подруги подсудимой ФИО2, а свидетель ФИО1 является её супругом.

Хотя подсудимая ФИО2 в судебном заседании не признала вину хищении чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем мошенничества, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается другими доказательствами исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

В деле имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 07 ноября 2018 года, адресованное в ОМВД России, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение в отношении нее мошеннических действий при приобретении квартиры № в доме № по <адрес> Чувашской Республики.

Из содержания данного заявления следует, что она данную квартиру купила за один миллион рублей, которые она полностью оплатила сама, но при оформлении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры ФИО2 путем мошенничества оформила в свою собственность 2/3 доли её квартиры (т. 1 л.д. 7).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердила свое заявление и, опровергая доводы подсудимой ФИО2 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО1, показала следующее.

В 2013 году она за один миллион рублей продала квартиру, в которой она на тот момент проживала, и стала искать новую квартиру. Узнав, что она ищет квартиру, ФИО2 предложила ей помощь, объясняя это тем, что ранее она работала риелтором и знает каким образом можно найти и приобрести квартиру.

В дальнейшем ФИО2 предложила ей купить квартиру № в доме № по <адрес> Чувашской Республики. После этого она и ФИО2 посмотрели эту квартиру, которая ей понравилась. Затем они встретились с продавцом квартиры - Свидетель №1, который оценил свою квартиру на 1 170 000 рублей и предложил им купить квартиру.

Указанной денежной суммы у нее не имелось, ей не хватало 170 000 рублей, и по этой причине она отказалась от приобретения квартиры, а ФИО2 стала уговаривать ее приобрести эту квартиру, сказав, что может добавить недостающую часть денег, а взамен она оформит на неё 1/3 доли квартиры.

Оформление на 1/3 доли на ФИО2, последняя объясняла тем, что оформление доли является лишь формальностью, она останется собственником всей квартиры, и сможет ею полностью распоряжаться, уточнив, что оформление доли квартиры необходимо для того, чтобы ее родственники не смогли обманным путем заполучить эту квартиру, при этом она уточнила, что юридические последствия оформления долей она не осознавала, то есть она не знала, что оформление доли является передачей права собственности. На уговоры ФИО2, связанные с оформлением 1/3 доли приобретаемой квартиры она согласилась, так как была уверена в том, что она будет являться единственным собственником квартиры и самостоятельно сможет распоряжаться.

На тот момент между ней и ФИО2 были близкие, доверительные отношения, она полностью доверяла последней, в связи с чем, в юридические тонкости приобретения квартиры она не вникала, так как не понимала всех тонкостей, но если бы она знала, что оформление доли квартиры предоставляет право собственности и без согласия ФИО2 она в будущем не сможет продать квартиру она никогда бы не купила ее и не оформляла долю на ФИО2

Примерно за два дня до оформления договора купли-продажи квартиры, то есть в середине октября 2013 года ФИО2 пришла к ней домой, сказав, что она подготовила проект договора купли-продажи квартиры, предложив посмотреть его. ФИО2 показала ей проект договора, который был распечатан. Так как в договоре купли-продажи квартиры были указаны ранее оговоренные с ФИО2 доли приобретаемой квартиры, то есть в нем было указано, что ее доля квартиры будет составлять 2/3, а доля ФИО2 будет составлять 1/3 этой квартиры, она с условиями договора согласилась. После этого 12 октября 2013 года она, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 встретились в регистрационной палате города Мариинский Посад по адресу: <...>, после чего совместно с ФИО2 и Свидетель №1, снова посмотрели договор, составленный ФИО2 Прочитав договор она заметила, что в нем указано, что доля ФИО2 будет составлять 2/3 доли квартиры, а ее доля составляет 1/3 доли квартиры, при этом также было указано, что стоимость квартиры составляет один миллион рублей.

Она поинтересовалась у ФИО2, в связи с чем, в договоре таким образом распределены доли приобретаемой квартиры, на что ФИО2 ответила, что квартира будет полностью принадлежать ей, она сможет ею полностью распоряжаться, а распределение долей является формальностью, и не влечет каких-либо последствий.

На тот момент она не понимала, что такое доли, думала, что в связи с тем, что стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры составляет 1 000 000 рублей, она полностью оплатит указанную сумму, она будет являться собственником квартиры, но доверившись ФИО2 она расписалась в договоре купли-продажи квартиры. После подписания договора купли-продажи квартиры она, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, в качестве оплаты за приобретенную квартиру, передала Свидетель №1 три сертификата ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1000 000 рублей, после чего тот написал соответствующую расписку о получении от нее 1 000 000 рублей в качестве оплаты за квартиру. Затем, ФИО2 передала Свидетель №2 170 ООО рублей, после чего тот также написал соответствующую расписку. Сразу после этого, находясь там же, ФИО2 уговорила Свидетель №1 написать еще две расписки о том, что он якобы получил нее 400 000 рублей и от ФИО2 600 000 рублей в качестве оплаты за приобретенную квартиру.

Получение расписки на указанную сумму ФИО2 объяснила тем, что она хочет получить налоговый вычет.

В декабре 2017 года, в больнице ей стало известно, что при оформлении долей люди становятся собственниками квартиры и таким образом, она сможет лишиться квартиры, чего она испугалась. После этого, поняв, что она не является единственным собственником квартиры, так как собственником также является ФИО2, после выписки из больницы

- 4 -

она попросила ФИО2 вернуть ей 2/3 доли квартиры. Однако ФИО2 отказалась вернуть ей 2/3 доли квартиры, после чего она поняла, что ФИО2 обманула ее, в связи с чем, она и обратилась в правоохранительные органы.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала на очной ставки с подсудимой ФИО3 20 марта 2020 года (т. 3 л.д. 87-90).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Таксвидетель Свидетель №1 в судебном заседаниипоказал, что в его собственности находилась квартира №, расположенная в доме № по <адрес> Чувашской Республики. Поскольку в этой квартире он не проживал, он решил продать ее, и осенью 2013 года он разместил объявление о продаже квартиры на сайте «AVITO».

Через какое-то время по объявлению ему позвонила незнакомая женщина - ФИО2, и изъявила желание посмотреть квартиру. Через какое-то время ФИО2 пришла к нему в квартиру совместно с пожилой женщиной - Потерпевший №1, и они вместе посмотрели его квартиру. Как он понял, Потерпевший №1 квартира понравилась, но у нее не хватало денежных средств для ее приобретения, в связи с чем, они ушли. Затем, к нему снова позвонила ФИО2, которая сообщила, что Потерпевший №1 согласна приобрести квартиру за 1 170 000 рублей, он согласился продать квартиру за указанную сумму.

После этого 12 октября 2013 года в регистрационной плате г. Мариинский Посад, по адресу: <...> он встретился с ФИО2 и Потерпевший №1 ФИО2 туда принесла с собой договор купли-продажи квартиры. Он прочитал указанную договор, из его текса следовало, что стоимость квартиры составляет один миллион рублей, при этом ФИО2 будет владеть 2/3 долей приобретаемой квартиры, а Потерпевший №1 будет владеть 1/3 долей приобретаемой квартиры. Потерпевший №1 также прочитала вышеуказанный договор, и стала о чем-то интересоваться у ФИО2, но он не слышал, о чем они говаривали.

Вопросы по поводу распределения долей между покупателями квартиры - Потерпевший №1 и ФИО2 он не задавал, так как думал, что они таким образом договорились между собой. После подписания договора купли-продажи квартиры, Потерпевший №1 передала ему три сертификата ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, о чем он написал соответствующую расписку. Затем, по просьбе ФИО2, он написал еще две расписки о том, что он якобы получил от нее 600 000 рублей в качестве оплаты за квартиру и 400 000 рублей от Потерпевший №1, хотя этих денег он от ФИО2 не получал.

Так как квартиру фактически он оценил в 1 170 000 рублей, его братом Свидетель №2 была написана еще одна расписка на имя ФИО2 о получении от неё безвозмездно и безвозвратно денежных средств в размере 170 000 рублей. После написания Свидетель №2 вышеуказанной расписки ФИО2 передала ему денежные средства в размере 170 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Свидетель №1 является его родным братом.

Квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> Чувашской Республики, он получил по программе «Ветхое жилье», оформил ее в свою собственность, а затем переоформил свою квартиру на Свидетель №1

В октябре 2013 года он совместно с братом Свидетель №1 решили продать квартиру, а денежные средства вырученные от продажи разделить. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей должен был получить Свидетель №1, а оставшиеся денежные средства должен был получить он.

Обстоятельства, при которых Свидетель №1 договаривался с покупателем квартиры - Потерпевший №1 и обстоятельства подписания договора купли-продажи квартиры ему не известны, так как при совершении указанных действий он не присутствовал. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что квартиру он продает за 1 170 000 рублей, а покупателем квартиры выступает Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи квартиры, Потерпевший №1 находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, передала Свидетель №1 в качестве оплаты за квартиру три сертификата ПАО «Сбербанк» на общую сумму один миллион рублей, а вторая женщина - ФИО2, как он понял, помогала Потерпевший №1 с приобретением квартиры и ухаживала за ней, передала ему 170 000 рублей в соответствии с распиской. Расписку он написал под диктовку ФИО2, в которой он указал, что получает от нее денежные средства в размере 170 000 рублей безвозмездно и безвозвратно. Инициатива о передаче мне 170 000 рублей исходила от самой ФИО2, то есть она сама передала ему денежные средства и диктовала текст расписки. Каким образом в соответствии с договором купли-продажи квартиры распределены доли между Потерпевший №1 и ФИО2 ему не известно (т. 3 л.д. 131-134)

Из протокола допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности специалиста 1 разряда Управления Росреестра по Чувашской Республики. Осенью 2013 года в кадастровую палату г. Мариинский Посад обратилась Потерпевший №1, которая в тот момент продавала свою трехкомнатную квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> Чувашской Республики за 1 000 000 рублей. Где-то через месяц она же примерно за 1 200 000 рублей приобретала двухкомнатную квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> Чувашской Республики. Она приняла от Потерпевший №1, продавца квартиры и еще одной женщины, данные которых она не помнит, документы, связанные с продажей квартиры. При этом она поинтересовалась у сторон сделки, все ли сведения указанные в договоре верны, то есть, оплатили ли продавцы денежные средства за приобретение квартиры покупателю, но она по существу распределения долей между покупателями она не интересовалась, поскольку это не входило в ее должностные полномочия (т. 3 л.д. 125-126).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что потерпевшая по делу Потерпевший №1 является ее знакомой. В январе 2018 года Потерпевший №1 сломала шейку бедра, и находилась на лечении в БУ «Новочебоксарская городская больница». Она стала навещать Потерпевший №1 в больнице, и от неё узнала, что она продала свою трехкомнатную квартиру за один миллион рублей и купила за эти же один миллион рублей новую двухкомнатную квартиру в городе Мариинский Посад Чувашской Республики.

В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что 2/3 доли приобретаемой квартиры оформлены в собственность ФИО2, которая в свою очередь сообщила, что оформление вышеуказанных долей необходимо для защиты интересов Потерпевший №1, в связи с чем, она и подписала данный договор купли-продажи квартиры.

Из протокола выемки от 08 апреля 2020 года следует, чтов служебном кабинете Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенном в доме № 15 по ул. Полевая г. Мариинский Посад Чувашская Республика, изъято реестровое дело - дело правоустанавливающих документов: кадастровый № на <адрес> (т. 3 л.д. 59-60).

Из протокола осмотра предметов от 29 апреля 2020 года следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, изъятый 08 апреля 2020 года в ходе выемки в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в котором при вскрытии обнаружена картонная папка с двумя прозрачными файлами внутри, в которых находятся документы в прозрачных файлах.

Во втором прозрачном файле имеются документы:

- Лист № «Заявление», из которого следует, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, обращаются в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике Марпосадский отдел с целью: «перехода права, право общей долевой собственности по 1/3 и 2/3 доли в праве» на объект недвижимости: «квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №», на основании документа: «Договор купли-продажи от 12 октября 2013 года», также имеются подписи всех вышеуказанных лиц;

Листы № «Договор купли-продажи». Город Мариинский Посад Чувашской Республики. 12 октября 2013 года».

- 5 -

Из п. 1 вышеуказанного договора следует, что Свидетель №1, являющийся продавцом с одной стороны, Потерпевший №1 и ФИО2, являющиеся покупателями с другой стороны, заключили договор о том, что: «Свидетель №1 продал принадлежащую ему на праве собственности, а Потерпевший №1 купила 1/3 (одну третью) долю и ФИО2 купила 2/3 (две третьи) доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с условиями настоящего договора, следующее имущество: жилую квартиру под №, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дом №, состоящую из двух жилых комнат, кухни, ванной и туалета. Указанная квартира общей площадью 44,9 кв.м».

Из п. 4 договора следует, что: «Указанная квартира оценена сторонами и продана за 1000000 (один миллион) рублей за счет Покупателей и оплата производится наличными».

Из п. 16 договора следует, что после государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, собственниками двухкомнатной квартиры становятся Потерпевший №1 на 1/3 (одна третью) долю в праве и ФИО2 на 2/3 (две третьи) доли в праве общедолевой собственности (т. 3 л.д. 208-216, 240-247).

Согласно протоколу выемки от 23 апреля 2020 года в служебном кабинете № следственного управления СУ СК РФ по Чувашской Республике у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты: оригинал расписки в соответствии с которой Свидетель №1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000000 рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также три справки по сберегательным сертификатам: № СЦ1008058 на сумму 300 000 рублей, № СЦ1008059 на сумму 300 000 рублей, № СЦ1008060 на сумму 400 000 рублей (т. 3 л.д. 185-187).

№
(2)">Из протокола осмотра предметов от 23 апреля 2020 года следует, что объектом осмотра является полимерный прозрачный файл, в котором обнаружены:

- расписка на тетрадном листе от 12 октября 2013 года с текстом: «Я, Свидетель №1», получил от Потерпевший №1, три сертификата на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей за квартиру, расположенную по адресу <адрес> согласно договору купли-продажи от 12 октября 2013 года», В расписке имеются подпись и расшифровка подписи Свидетель №1;

· Справка по сберегательному сертификату СЦ № в соответствии с которым вклад на сумму 300 000 рублей открыт ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты первого держателя: «Потерпевший №1», реквизиты последнего держателя: «Свидетель №1»;

· Справка по сберегательному сертификату СЦ № в соответствии с которым вклад на сумму 300 000 рублей открыт ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты первого держателя: «Потерпевший №1», реквизиты последнего держателя: «Свидетель №1»;

- Справка по сберегательному сертификату СЦ № в соответствии с которым вклад на сумму 400 000 рублей открыт ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты первого держателя: «Потерпевший №1», реквизиты последнего держателя: «Свидетель №1» (т. 3 л.д. 190-191, 192-195).

В деле имеется расписка от 12 октября 2013 года, из которой следует, что Свидетель №2 получил от ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей безвозмездно и безвозвратно (т. 1 л.д. 11).

Из свидетельства о государственной регистрации права № 21АД 905220 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от 12 октября 2013 года ФИО2, является собственником - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенного в доме № по <адрес> Чувашской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав, недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании личностной сферы Потерпевший №1 прослеживаются доверчивость в сочетании упрямством. Признаки повышенной внушаемости и повышенной склонности фантазированию не обнаруживаются.

У Потерпевший №1 обнаруживаются в настоящее время признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием мозга. Однако указанные нарушения психики сражены незначительно, по психическому состоянию Потерпевший №1 способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать них показания (т. 3 л.д. 106-112).

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства полностью подтвердилось обвинение подсудимой ФИО2 в хищении чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 в виде 2/3 доли квартиры № в доме № по <адрес> Чувашской Республики, и не подтвердились доводы подсудимой ФИО2 о добровольной передаче ей в собственность потерпевшей Потерпевший №1 2/3 доли своей квартиры по договору купли-продажи от 12 октября 2013 года.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), и соответственно в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор купли-продажи является возмездным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 12 октября 2013 года, продавцом квартиры является Свидетель №1, покупателями данной квартиры являются Потерпевший №1 и ФИО2, цена продаваемой квартиры в договоре указана в сумме один миллион рублей.

Судом установлено, что покупателем квартиры Потерпевший №1 продавцу квартиры Свидетель №1 в счет оплаты за приобретаемую квартиру по расписке от 12 октября 2013 года переданы три сберегательных сертификата на общую сумму один миллион рублей, то есть, оплачена полная стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи квартиры. Покупателем 2/3 доли квартиры - подсудимой ФИО2 продавцу квартиры Свидетель №1 деньги за эти 2/3 доли квартиры в размере 666, 67 рублей не оплачены.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что квартира у Свидетель №1 ими приобретена за 1 170 000 рублей, и она за 2/3 доли квартиры оплатила 170 000 рублей суд признает несостоятельными, поскольку 170 000 рублей несоразмерна стоимости 2/3 доли проданной квартиры - 666 700 рублей и несоразмерна стоимости 1/3 доли квартиры - 333 330 рублей, исходя из стоимости квартиры один миллион рублей, указанной в договоре.

Кроме того, как следует расписки от 12 октября 2013 года, деньги в сумме 170 000 рублей подсудимая ФИО2 передала не продавцу квартиры Свидетель №1, а иному лицу - Свидетель №2, который согласно договору купли-продажи не является собственником и продавцом продаваемой квартиры. Также из данной расписки не следует, что эти деньги ФИО2 передала Свидетель №2 в счет оплаты за продаваемую квартиру. В расписке только указано, что Свидетель №2 получил от ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей безвозмездно и безвозвратно (т. 1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд считает невозможным считать, что подсудимая ФИО2 Свидетель №2 деньги в сумме 170 000 рублей передала в счет оплаты за приобретаемую квартиру.

Суд считает несостоятельным доводы подсудимой ФИО2 и том, что потерпевшая Потерпевший №1 сама предложила ей оформить на себя 2/3 доли квартиры за то, что они ухаживали и будут за ней ухаживать, поскольку она в силу преклонного возраста и состоянии здоровья после перелома шейки бедра и за то, что её муж ФИО1 дал ей безвозмездно недостающие на приобретение квартиры денежные средства в сумме 170 000 рублей.

- 6 -

Потерпевшая Потерпевший №1 по этому поводу в судебном заседании показала, что она не приходила к ФИО2 домой, не просила у неё деньги в сумме 170 000 рублей, и её муж ФИО1 не давал ей деньги в сумме 170 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты и пожизненном содержании с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставления средств на содержание в иной форме.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глав 30), в случае, когда такое имущества передается бесплатно, применяются о договоре дарения (глава32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договору ренты.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор купли-продажи, указав в этом договоре элементы различных договоров.

Однако в договоре купли-продажи квартиры от 12 октября 2013 года, заключенного с продавцом квартиры Свидетель №1, не указаны элементы договора ренты пожизненного содержания ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 в виду её преклонного возраста и состояния здоровья в счет оформления на ФИО2 2/3 доли приобретаемой квартиры.

Также в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 не заключен договор ренты о пожизненном содержании с иждивением, и не заключены договор купли-продажи, договор дарения доли квартиры с элементами ренты о пожизненном содержании и с иждивением.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО2 работала риэлтором и занималась оформлением сделок по отчуждению и приобретению жилых помещений и, используя свои знания в этой области, и доверительные отношения к ней со стороны потерпевшей Потерпевший №1, при совершении сделки по приобретению потерпевшей Потерпевший №1 квартиры, ввела её в заблуждение относительно последствий включения её в договор купли-продажи в качестве покупателя на 2/3 доли приобретаемого жилого помещения, убедив её, в том, что включение её в договор купли-продажи квартиры в качестве покупателя это пустая формальность, и не влечет никаких правовых последствий, и она, то есть Потерпевший №1 будет единственным собственником и владельцем данного жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в преклонном возрасте, не обладающая знаниями в области права, введенная в заблуждение обманом ФИО2 относительно наступлений последствий заключения сделки по приобретению жилого помещения в результате включения её в договор купли-продажи жилого помещения в качестве покупателя доли приобретаемого жилого помещения, подписала договор купли-продажи жилого помещения от 12 октября 2013 года, заключенного продавцом квартиры Свидетель №1

В дальнейшем, после подписания сторонами сделки договора купли-продажи жилого помещения, подсудимая ФИО2 в межмуниципальном отделе по городам Мариинский Посад и Новочебоксарск Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли квартиры № в дома № по <адрес> Чувашской Республики. Кроме того, с целью скрыть незаконность приобретения 2/3 доли квартиры, подсудимая ФИО2 убедила продавца квартиры Свидетель №1 написать две расписки о получении Свидетель №1 от неё денег 600 000 рублей за 2/3 доли квартиры и о получении от Потерпевший №1 - 400 000 рублей за 1/3 долю квартиры.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО2 по завладению 2/3 доли квартиры № в доме № по <адрес> Чувашской Республики путем включения себя в договор купли-продажи от 12 октября 2013 года в качестве покупателя 2/3 доли квартиры и действия по регистрации право собственности на 2/3 доли квартиры, образуют объективную сторону состава преступления - мошенничества, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела стоимость 2/3 доли квартиры, на которую подсудимая ФИО2 путем мошенничества приобрела право собственности, составляет более 500 000 рублей, и тем самым она своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 причинила материальный ущерб в крупном размере.

Поэтому суд действия подсудимой ФИО2 в этой части предъявленного обвинения квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

В ходе судебного разбирательства подтвердилось обвинение подсудимой ФИО2 в совершении преступления - мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в этой части обвинения вину полностью признала, и показала, что поскольку на нее было оформлено 2/3 приобретаемой Потерпевший №1 квартиры она решила получить налоговый вычет за ее покупку, и с этой целью она попросила Свидетель №1 написать ей расписку о том, что он якобы получил от нее 600 000 рублей. Получив расписку от Свидетель №1 о поучении им от неё денег в сумме 600 000 рублей за 2/3 доли квартиры, он отошла в сторону и поэтому не видела о написании Свидетель №1 расписки о получении им от Потерпевший №1 денег в сумме 400 000 рублей приобретенную ею 1/3 доли квартиры.

После этого, в феврале 2015 года с целью получения налогового вычета в налоговую инспекцию, расположенную в доме № по <адрес> Чувашской Республики, она предоставила копии расписок, договор купли-продажи и налоговую декларацию, и получила налоговый вычет на общую сумму 67074, 92 рубля в том числе: - в 2015 году за 2014 год - 6 157,92 рублей; - в 2017 году за 2016 год - 17 300 рублей; - в 2018 году за 2017 год 25 671 рубль; - в 2019 году за 2018 год в размере 17 976 рублей. В настоящее время она полностью вернула в Налоговую инспекцию всю полученную ею сумму налогового вычета в размере 67 074, 92 рубля.

В деле имеется протокол явки подсудимой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что за период с 2015 по 2019 годы она незаконно получила налоговый вычет за приобретенную квартиру, а именно в декларациях она указала, что ею потрачены денежные средства в размере 600 000 рублей, которые она на приобретение квартиры не затратила (т.1 л.д. 232-232).

Кроме полного признания подсудимой ФИО2 её вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Так представитель потерпевшего МИФНС № 5 по Чувашской Республике П., в ходе предварительного следствия показала следующее.

Она состоит в должности старшего государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике.

В соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщики имеют право получить налоговый вычет. Право на получение налогового вычета, в том числе возникает при приобретении в собственность жилья. Для получения налогового вычета от приобретения в собственность жилья, налогоплательщики обязаны представить в налоговую инспекцию документы, перечень которых указан в п. 3 ст. 220 НК РФ а именно: договор купли-продажи жилья; документы подтверждающие понесенные расходы на приобретение жилья (платежные документы, выписки с банка, расписки и т.д.); свидетельство о праве собственности (выписка), в случае приобретения жилья в кредит (ипотеку), то необходимо представить кредитный договор. По истечению налогового периода, налогоплательщик предоставляет в налоговую инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с приложением подтверждающих документов.

- 7 -

После поступления налоговой декларации и подтверждающих документов налоговым органом проводится камеральная проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ, которая проводится в течение трех месяцев. В ходе проверки проверяется правильность заполнения налоговой декларации, а также правильность представленных и комплексность документов. В случае выявления нарушений при проведении камеральной проверки* в соответствии со ст. 101 НК РФ, составляется акт камеральной проверки, а в случае, если нарушений при камеральной проверке не выявлено, никакого решения не выносится и заявление о возврате налога передается в соответствующий отдел, который производит возврат.

В случае если стоимость приобретенной Потерпевший №1 и ФИО2 недвижимости - квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры составила один миллион рублей, который в полном объеме затратила Потерпевший №1, соответственно ФИО2 не затратила на приобретение квартиры своих денежных средств, то в этом случае она не имела право на получение налогового вычета.

Из расписки от 12 октября 2013 года следует, что ФИО2 передает Свидетель №2 денежные средства в размере 170 000 рублей безвозмездно и безвозвратно, ФИО2 также не имела право на получение налогового вычета. ФИО2 предоставила в налоговый орган документы на получение ею имущественного налогового вычета, среди которых имелась расписка на сумму 600 000 рублей, подписанная продавцом квартиры - Свидетель №1, а в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ФИО2 указала понесенные ей затраты в размере 600 000 рублей. При этом она предоставила данные декларации за 2015, 2017, 2018, 2019 годы, в которых также указывала понесенные ей затраты на приобретение ей жилья в размере 600 000 рублей, которые прошли камеральную проверку, по результатам которой вынесено решение о возврате налога на основании заявления налогоплательщика. Таким образом, Свидетель №3 в период с 2015 по 2019 годы получила из бюджета денежные средства в размере 68 634 рубля 92 копейки.

07 июня 2019 года ФИО2 возместила полученные ею в соответствии со ст. 220 НК РФ денежные средства в полном объеме (т. 3 л.д. 35-38).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника отдела камеральных проверок МИФНС № 5 по Чувашской Республике. В ее непосредственные обязанности входит контроль за своевременным проведением камеральных налоговых проверок. В соответствии со п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) вних, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 4 п. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется с учетом принятия фактических расходов на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Для получения налогового вычета от приобретения в собственность жилья, налогоплательщики обязаны представить в налоговую инспекцию документы, перечень которых указан в подпункте 6 п. 3 ст. 220 НК РФ.

Так, в соответствии подпунктом 6 п. 3 ст. 220 НК РФ для получения налогового вычета налогоплательщики обязаны представить следующие документы: договор купли-продажи жилья; документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение жилья (платежные документы, выписки с банка, расписки и т.д.); свидетельство о праве собственности (выписка), в случае приобретения жилья в кредит (ипотеку), то необходимо представить кредитный договор. После того, как налогоплательщик, подает в налоговый орган налоговую декларацию с целью получения налогового вычета на приобретение жилья, проводится камеральная проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ, срок проведения которой составляет 3 календарных месяца. В ходе проведения камеральной проверки проверяется правильность заполнения налоговой декларации, а также полноту представления подтверждающих документов. Налогоплательщик при этом подает лишь копии подтверждающих документов, все оригиналы остаются у налогоплательщика. В случае выявления нарушений при проведении камеральной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ^ составляется акт камеральной проверки. В случае, если нарушений при проведении камеральной проверки не выявлено, то камеральная проверка оканчивается без нарушений и заявление о возврате налога передается в аналитический отдел, который производит возврат, то есть перевод денежных средств.

После изучения налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ): за 2014 год от 13 февраля 2015 года, за 2016 год от 06 апреля 2017 года, за 2017 год от 21 февраля 2018 года, за 2018 год от 12 февраля 2019 года, поданные ФИО2 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 Чувашской Республики, в соответствии с которыми последняя получила право на получение имущественного налогового вычета за 2014 год в размере 6 157,92 рублей, за 2016 год в размере 18 860 рублей; за 2017 год в размере 25 671 рубль, за 2018 год 17 976 рублей, она пояснила, что в случае, если полную стоимость в соответствии с договором купли-продажи квартиры, в размере один миллион рублей оплатила Потерпевший №1, то ФИО2 не имела право на получение налогового вычета, поскольку у нее бы отсутствовал документ, подтверждающий ее расходы на приобретение жилья.

В соответствии с распиской от 12 октября 2013 года ФИО2 передает Свидетель №2 денежные средства в размере 170 000 рублей безвозмездно и безвозвратно, ФИО2 также не имела бы право на получение налогового вычета, поскольку получатель расписки не является продавцом недвижимости и, исходя из текста следует, что денежные средства, передаваемые ФИО2 Свидетель №2 никак не связаны с приобретением квартиры.

ФИО2 предоставила в налоговый орган документы на получение ею имущественного налогового вычета, среди которых имелись расписка на сумму 600000 рублей, подписанная продавцом квартиры Свидетель №1, а в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ФИО2 указала понесенные ею расходы в размере 600 000 рублей. Так ФИО2 подала в МИФНС № 5 по Чувашской Республике налоговые декларации по налогу физических лиц 13 февраля 2015 года за 2014 года, размер суммы имущественного налогового вычета к возврату составил 6 157, 92 рубля; - 06 апреля 2017 года за 2016 год, размер суммы имущественного налогового вычета к возврату составил 17 300 рублей, 1560 рублей составил социальный налоговый вычет, который связан с приобретаемой ФИО2 недвижимостью; - 21 февраля 2018 года за 2017 год размер суммы имущественного налогового вычета к возврату составил 25 671 рубль; - 12 февраля 2019 года за 2018 год размер суммы имущественного налогового вычета к возврату составил 17 946 рублей.

Денежные средства в качестве возврата имущественного налогового вычета ФИО2 произведен следующими платежными поручениями: - № от 22 мая 2015 года за 2014 год в размере 6 157, 92 рубля; - № от 19 июля 2017 года за 2016 год в размере 18 860 рублей, из которых 17 300 рублей является имущественным налоговым вычетом, а 1560 рублей социальным налоговым вычетом; - № от 13 июня 2018 года за 2017 год в размере 25 671 рубль; - № от 06 июня 2019 года - за 2018 год в размере 17 946 рублей. Перечисление указанных сумм осуществлялось Управлением Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Таким образом, всего за период с 2015 по 2019 годы ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 67 074,92 рубля в качестве имущественного налогового вычета за приобретенную квартиру № в доме № по <адрес> Чувашской Республики, которые ФИО2 в полном объеме возместила (т.3 л.д. 167-171).

В деле имеются платежные поручения № от 22 мая 2015 года, № от 19 июля 2017 года, № от 13 июня 2018 года, № от 06 июня 2019 года, из которых следует, что ФИО2 перечислены денежные средства имущественного налогового вычета в размере: - 22 мая 2015 года - 6 157, 92 рубля 92 копейки за 2014 год; -09 июля 2017 года - 17 860 рублей, из которых 1 560 рублей социальный налоговый вычет; - 13 июня 2018 года - 25 671 рубль за 2017 год; - 06 июня 2019 года - 17 946 рублей за 2018 год (т. 3 л.д., л.д. 204, 205, 206, 207).

Таким образом, суд вину подсудимой ФИО2 в этой части предъявленного ей обвинения считает полностью доказанной и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

- 8 -

По совокупности преступлений подсудимая ФИО2 совершила преступления предусмотренные ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд исходит из обстоятельств совершенных ею преступлений и данных, характеризующих ее личность.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д. 161).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное подсудимой ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, а другое совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 являются обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ - явка с повинной в части совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и добровольное возмещение ущерба государству путем возврата в бюджет денежных средств в размере 67 074, 92 рубля, похищенных ею путем мошенничества в виде имущественного налогового вычета.

По делу суд не усматривает предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимой ФИО2, обстоятельства смягчающие ее наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в исправительной колонии и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поэтому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подсудимой ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа на определенную сумму, а за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ суд считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на определенный срок, и дать ей возможность доказать свое исправление в условиях не связанных с изоляцией от общества.

По делу к подсудимой ФИО2 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренной ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации, районный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, и ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - лишение свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - штраф в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, считать условным и не приводить его в исполнение, если она в течение трех лет испытательного срока, примерным поведением в быту и в общественных местах докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа - 50 000 рублей, назначенное ФИО2, исполнить самостоятельно и уплатить по реквизитам:

- Получатель УФК по Чувашской Республике (СУ СК РФ по Чувашской Республики); - ИНН <***>; - КПП 213001001; - ОКТМО 97701000; -л/с <***>; - р/счет <***>; - Банк получателя Отделение НБ по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ; - БИК 049706001; - КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений. и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемы в федеральный бюджет».

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> на 21 листе, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий, судья: Д.Ф. Макашкин