Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-4425/2024;)~М-3229/2024 2-4425/2024 М-3229/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-190/2025

УИД 74RS0001-01-2024-004597-53

Дело № 2-190/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит с учетом уточнений за счет ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее по тексту - ООО «Урал-Сервис-Групп») возместить ущерб размере 150461 рубль, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4209 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, указав, что 30 мая 2024 года на 21 км автодороги Чебаркуль-Мисяш (трасса М-5) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес, госномер С 117 ТУ 174, под управлением водителя ФИО2 В результате наезда на выбоину в дорожном полотне транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ООО «Приоритет-М» от 09 июля 2024 года №04/07/1-24 составила 150461 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не приняла, направив своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, силами ООО «Урал-Сервис-Групп» в рамках заключенного 03 декабря 2021 года Государственного контракта. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве, указав на необходимость дать оценку действиям водителя, под управлением которого находился автомобиль истца на момент ДТП.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 43), содержащие доводы о том, что Министерство является государственным заказчиком работ и не осуществляет непосредственно содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, а значит, не несет ответственности за вред и ущерб, причиненный в результате ДТП. Автомобильная дорога Чебаркуль-Мисяш входит в состав работ по Государственному контракту №236 от 03.12.2021 года, заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме с ОООО «Урал-Сервис-Групп».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела.

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 30 мая 2024 года, приняв во внимание представленные ответчиками возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2024 года в 06 час. 20 мин. на а/д Чебаркуль-Мисяш трасса М-5, 21 км, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате попадания в выбоину на проезжей части дороги получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение от 30 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, содержащее сведения о ДТП, с указанием на отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения с указанием размеров выбоины (глубиной 9 см, шириной 35 см); письменные объяснения ФИО2; рапорт ИДПС ГАИ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 30 мая 2024 года о том, что на участке а/д Чебаркуль-Мисяш трасса М-5, 21 км, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части, а также фотографиями фиксации выбоины.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ООО «Приоритет-М» от 09 июля 2024 года №04/07/1-24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 150461 рубль.

03 декабря 2021 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственным заказчиком) и ООО «Урал-Сервис-Групп» (Подрядчиком) заключен Государственный контракт №236-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с которым ООО «Урал-Сервис-Групп» приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (V зона), на период с 01.01.2022 года по 30.09.2024 года.

Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал» входит в состав работ по Государственному контракту (Приложение №6), идентификационный номер № 74 ОП РЗ 75К-277.

Согласно п.13.2 Государственного контракта Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качеств, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных Контрактом и приложениями к нему.

Согласно п. 13.3 Государственного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании Объекта, а также за неисполнение предписаний Государственного заказчика или уполномоченного лица Государственного заказчика, которые следуют из п. 7.1.1, 7.2.3, 8.3, 9.8 контракта, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Между тем, как следует из рапорта инспектора ДПС и схемы места совершения административного правонарушения, на участке автодороги Чебаркуль-Мисяш трасса М-5, 21 км, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части, которая также наглядно зафиксирована на фотографиях с линейными измерениями (ширина 35 см, глубина 9 см (л.д. 33-36).

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Урал-Сервис-Групп» принятой на себя по Государственному контракту №236-д от 03 декабря 2021 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп» не представил доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ООО «Урал-Сервис-Групп» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО2 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В действиях ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП суд не усматривает.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что наезд автомобиля <данные изъяты>, на выбоину на проезжей части дороги произошел по вине ООО «Урал-Сервис-Групп».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Урал-Сервис-Групп», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленное истцом заключение ООО «Приоритет-М» №04/07/1-24 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150461 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Приоритет-М» в сумме 4000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп».

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ» в пользу истца с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в уплаченном истцом размере 4209 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 150461 рубль, расходы по оплате оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4209 рублей, а всего 174670 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.