Решение № 2-989/2019 2-989/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-989/2019

Дело № 2-989/2019

УИ дела № 89RS0004-01-2019-000918-97


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, представителей ответчика Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация»: ФИО3, действующего на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» в лице Филиала «Уренгойская ГРЭС» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» в лице Филиала «Уренгойская ГРЭС» о признании приказов [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Филиале «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» в должности техника первой категории административно-хозяйственного отдела группы АХО. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Оспариваемые приказы изданы незаконно, поскольку в их основу положены результаты инвентаризации, проведённой с нарушением требований закона. В вину истцу поставлено неоформление первичных документов бухгалтерского учёта в отношении вверенных товарно-материальных ценностей. Истцу были вверены товарно-материальные ценности, на которые не были составлены первичные документы бухгалтерского учёта. Поэтому в результате проведённой инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно было установить, когда, в каком количестве и кому из работников выдавались материальные ценности. Кроме того в вину истцу вменяется неосуществление оприходования товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии, но не отражённых в бухгалтерском учёте. Ответчиком не представлено доказательств того, что ей вверялись какие-либо товарно-материальные ценности, а также доказательств того, что истец эти ценности утратил. Учёт товарно-материальных ценностей у ответчика фактически не вёлся. Товарно-материальные ценности находятся в различных помещениях. Между тем локальные нормативные акты, которыми бы эти помещения были закреплены за истцом, отсутствуют. Неоформление документов на товарно-материальные ценности до возложения на истца данной обязанности, не может быть поставлено в вину ФИО1 Неоформление личных карточек СИЗ не может быть возложено на истца, поскольку она не является работником отдела по охране труда. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с ФИО1 неправомерно, поскольку должность техника не относится к перечню должностей, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности. Сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены. Нарушена методика проведения служебных расследований. Не установлена причинно-следственная связь между действиями истца в части учёта товарно-материальных ценностей, которые поступили в неизвестный период времени и их надлежащим оформлением, с указанием на конкретные первичные документы. Истец с должностной инструкцией была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после проведённой в ноябре 2017 года инвентаризации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была повторно наказана за тот же дисциплинарный проступок. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено неполное рабочее время, с учётом периодов нетрудоспособности истца она не имела возможности в установленный срок устранить указанные нарушения. Таким образом, вина во вменяемом истцу проступке у него отсутствует, по причине отсутствия доказательств совершения проступка, а также доказательств наличия события, влекущего дисциплинарную ответственность. Следовательно, обжалуемые приказы являются незаконными и подлежат отмене. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация»: ФИО3, ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска ФИО1 В обоснование указали, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы законно и обоснованно, в установленный законом срок. Факт нарушения истцом его должностных обязанностей установлен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, в числе прочего, законодательными актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то оставляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

В соответствии с разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», являющихся приложением [суммы изъяты] к Коллективному договору филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» на 2018 – 2020 гг., работник Филиала обязан соблюдать настоящие Правила при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, положениями о подразделении, распределениями обязанностей, должностными инструкциями, инструкциями по охране труда в пределах предоставленных ему прав; исполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих руководителей в порядке подчинённости (т. 2 л.д. 102-103).

В соответствии с п.5.2.4 Правил работодатель имеет право требовать от работников Филиала выполнения ими обязательств, взятых на себя согласно трудовому договору, предусмотренных должностной инструкцией (положением о структурном подразделении (отделе, цехе, службе)) (т.2 л.д. 107).

Согласно подп.10.1 Правил за совершение дисциплинарного проступка представитель работодателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом, иными федеральными законами, и не противоречащими им локальными нормативными актами Филиала, Общества (т. 2 л.д. 114).

Судом установлено, что приказом [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>) в Цех автоматизированных систем управления технологическими процессами/участок пирометрии и хиконтроля филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (т.2 л.д. 204). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён трудовой договор [суммы изъяты] (т.2 л.д. 186-190).

Приказом [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность техника 1 категории Группы ОХО Административно-хозяйственного отдела филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (т.2 л.д. 206). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.2 л.д. 193).

Согласно п. 9 должностной инструкции техника первой категории [суммы изъяты], утверждённой директором филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности техника входит организация учёта, обеспечение сохранности, организация порядка хранения материальных средств, имеющихся на балансе административно-хозяйственного отдела (т.2 л.д. 208-214). ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью истца.

Доводы истца о том, уровень её образования и подготовки не позволял ей занимать указанную должность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных суду документов об образовании истца, анкеты кандидата, резюме, личной карточки работника, следует, что ФИО1 соответствовала требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему должность техника, ранее на неё возлагалось выполнение дополнительных обязанностей по учёту товарно-материальных ценностей (т.3 л.д. 183-190, 248-249, т.4 л.д. 1-6). Кроме того, суд учитывает, что истец была ознакомлена с приказом о переводе на должность техника, возражений против перевода не высказала.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключены договоры [суммы изъяты]-ДМ, [суммы изъяты]-ДМ о полной индивидуальной материальной ответственности (т.2 л.д.219-220, 239-240).

Суд полагает, что заключение данного договора с ФИО1 не противоречит положениям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, так как согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171), в указанный перечень включены работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Приказом [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 216).

Оценивая обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания приказа, основанием для применения мер дисциплинарного воздействия послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.

При принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодатель исследовал материалы проведённого служебного расследования по фактам нарушений правил учёта движения товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте у материально-ответственных лиц административно-хозяйственного отдела.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что приказом директора филиала «Уренгойская ГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением техника АХО ФИО4 создана комиссия для инвентаризации и передачи материально-производственных запасов, на ФИО1 возложена материальная ответственность за ведение их учета с даты подписания инвентаризацинных описей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества, по итогам которой составлены инвентаризационные описи, подписанные членами комиссии. В конце каждой из описей ФИО1 расписалась в том, что все поименованные в них ТМЦ проверены в ее присутствии в натуре, внесены в опись, приняты ею и находятся на ее ответственном хранении, в свзи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что она подписала описи вынужденно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По итогам ежегодной инвентаризации, проведенной в филиале «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены расхождения данных бухгалтерского учета с данными о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица Административно-хозяйственного отдела ФИО1 О данном факте председатель инвентаризационной комиссии проинформировал директора филиала служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].

На основании резолюции директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] назначено служебное расследование, при проведении которого комиссия выявила отсутствие в АХО документов первичного учета по движению материалов (унифицированных форм МБ-2, МБ-4, МБ-7, МБ-8), вверенных ФИО1 как материально-ответственному лицу АХО (т.2 л.д. 223-236).

В связи с этим приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] назначено служебное расследование с целью выявления виновных лиц, причин и условий, способствовавших допущению нарушений правил учёта движения товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте у материально-ответственных лиц административно-хозяйственного отдела (т.3 л.д. 13-14).

По итогам проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение(т.3 л.д. 1-6).

По результатам расследования выявлено, что по состоянию на дату перевода ФИО1 на должность техника 1 категории административно-хозяйственного отдела и заключения договора о полной материальной ответственности ни на один из вверенных ей объектов имущества не были оформлены соответствующие первичные документы бухгалтерского учета. То есть учет материальных средств, находившихся на балансе административно-хозяйственного отдела, не был организован надлежащим образом.

Комиссией установлено, что в течение всего срока работы в должности техника 1 категории АХО и всего срока действия договора о полной материальной ответственности ФИО1 не предпринимала никаких действий, направленных на приведение учета в соответствие с установленными требованиями. В частности, в отношении объектов, относящихся к малоценному и быстроизнашивающемуся имуществу, ФИО1 не были оформлены: карточки по форме МБ-2 - в отношении ТМЦ, выданных работникам и находящихся в эксплуатации; акты по форме МБ-4 - в отношении ТМЦ, выбывших в результате поломки (утери); ведомости по форме МБ-7 - в отношении спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, выданных работникам в индивидуальное пользование; акты по форме МБ-8 - в отношении изношенных и непригодных для дальнейшего использования ТМЦ.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О предоставлении письменного объяснения», которым ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по вопросам о причинах, по которым не была оформлена первичная учетная документация. От дачи объяснений ФИО1 отказалась. Факты отказа ФИО1 от получения уведомления и дачи объяснений зафиксированы актами [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-20, 27-30).

Доводы истца и его представителя о допущении работодателем нарушений в процессе проведения проверки и фиксации её результата, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность результатов проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 по её вине возложенных на неё должностных обязанностей. Наличие со стороны работодателя препятствий к исполнению ФИО1 должностных обязанностей не установлено, достаточных и достоверных доказательств этому суду не представлено. Представленные суду служебные записки и иные документы не свидетельствуют о том, что в спорный период времени ФИО1 создавались препятствия к исполнению должностных обязанностей. Не препятствовало исполнению обязанностей и установление ФИО1 сокращённого режима рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и с ДД.ММ.ГГГГ на основании её личного заявления. Указанный сокращенный режим не освобождал её от надлежащего исполнения должностных обязанностей (т. 2 л.д. 192, т. 3 л.д. 61).

Суд приходит к выводу, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за совершенные ею, а не иными лицами, нарушения должностных обязанностей по учёту товарно-материальных ценностей. При этом не имеют правового значения доводы истца и её представителя о нарушении порядка проведения инвентаризации в 2017-2018 годах, так как истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за утрату товарно-материальных ценностей, а за ненадлежащий учет.

Рассматривая доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Как установлено выше, отсутствие учета имущества, вверенного технику 1 категории АХО, было выявлено по итогам проведения служебного расследования, заключение о результатах которого утверждено директором филиала ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду больничных листов и табелей учёта рабочего времени следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (т.3 л.д. 237- 239, т. 4 л.д. 7-9). Следовательно, указанные периоды не засчитываются в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания и приказ [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесен работодателем в установленные законом сроки.

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об итогах служебного расследования» технику 1 категории АХО ФИО1 предписано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока полезного использования списать с баланса филиала в количественном учете недостающие материальные ценности; в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить обращение в адрес учетного центра о внесении исправлений в учет имущества в целях корректного отражения наименования, указанного в паспортах имеющегося в наличии ассортимента; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить поэтажную экспликацию помещений зданий с указанием места фактического нахождения вверенного имущества, находящегося в эксплуатации; в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести учет товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете (в эксплуатации), в соответствие с нормами бухгалтерского учета. На имеющееся и выбывшее (выбывающее) имущество заполнить формы МБ-2, МБ-4,МБ-7, МБ-8.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в установленные сроки перечисленные выше мероприятия ФИО1 выполнены не были.

Как указано выше, в соответствии c п.п. 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение [суммы изъяты] к Коллективному Договору филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» на 2018-2020 гг.) работник филиала обязан исполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих руководителей в порядке подчиненности.

Приказом [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа директора филиала.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности.

Взыскание применено после получения от ФИО1 письменных объяснений (т. 3 л.д. 36-39), в установленный законом срок.

Из пояснений представителей ответчика следует, что при применении дисциплинарных взысканий работодатель принимал во внимание тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, характеристику личности ФИО1, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, общие принципы ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств совершения работодателем нарушений в процессе проведения проверки и фиксации её результата, а также нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесены работодателем в установленные законом сроки, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учётом характеристики личности работника, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, общих принципов ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Доводы истца об отсутствии локальных актов о закреплении за истцом помещений, в которых находятся товарно-материальные ценности, подлежащие учёту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а, кроме того, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, учитывая, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности не за утрату ценностей, а за их ненадлежащий учёт.

Доводы истца о применении дисциплинарного взыскания дважды за одно и то же нарушение также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку приказом [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Иные доводы, приведённые сторонами, суд полагает не относящимися к предмету доказывания по настоящему спору.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании приказов незаконными не подлежат удовлетворению и производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.Е. Бултикова