Решение № 2-3433/2019 2-3433/2019~М-2803/2019 М-2803/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3433/2019

Дело № 2-3433/2019 12 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-003733-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 23.03.2013 с зачетом внесенных денежных средств, в качестве погашения суммы основного долга.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условия которого банк предоставил истцу кредит в размере 310 000 рублей, на срок 60 месяцев. 07.07.2014 истцом добровольно была погашена сумма в размере 290 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером. Данная сумма вносилась истцом как погашение основного долга. Истец указывает, что он уведомил банк о внесении указанной суммы, однако ответа на указанное уведомление не поступило.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание не явился истец, ранее в судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал исковое заявление.

Также от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условия которого банк предоставил истцу кредит в размере 310 000 рублей, на срок 60 месяцев до 23.03.2018, с уплатой процентов 58,9% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

07.07.2014 истцом добровольно была погашена сумма в размере 290 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером. Данная сумма вносилась истцом как погашение основного долга (тело кредита).

Как следует из пояснений ответчика и представленных документов, заемщик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору.

23.10.2013 был внесен платеж в размере 18 600 рублей, который был распределён на просроченные проценты и частично основной долг.

Далее в течение 10 месяцев до 08.08.2014 платежи по кредиту не вносились.

08.08.2014 истцом был внесен платеж в размере 288 761,31 рубль, которые были распределены на просроченные проценты, штрафы за несвоевременное исполнение обязательств и частично основной долг.

Указанное подтверждается, выпиской по счету, представленной ответчиком.

Согласно указанной выписке по счету, по состоянию на 31.07.2019 задолженность ответчика составляет 288 761,31 рубль основной долг и 272 849,26 рублей задолженность по процентам.

Кроме того в материалы дела представлено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017, согласно которому с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 574 219 рулей, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто (п. 1 ст. 450 ГК РФ); ни действующим законодательством, ни условиями договора односторонний отказ заемщика от его исполнения не предусмотрен.

Доказательств того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишивший его того, на что он был вправе рассчитывать при совершении данной сделки, суду представлено не было.

Согласно ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ПАО "МТС-Банк" в полном соответствии с условиями договора предоставил истцу кредит, тем самым исполнил свои обязательства.

Таким образом, оснований для расторжения (прекращения) кредитного договора, как о том ставился вопрос в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом до настоящего времени не исполнила свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности по основному долгу, по начисленным процентам.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств наличия условий, при которых возможно расторжение кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того истец просит зачесть внесенные денежные средства, в качестве погашения суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, истцом произведён платёж в размере 288 761,31 рубль, который отражен в выписке по счету за период с 01.01.2001 по 01.08.2019.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 года N 13/14, под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не штрафные санкции и пени (неустойка), предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства; при этом данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, что в рассматриваемом случае имеет место ввиду неоднократного нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанное также согласуется с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Одновременно Верховный суд РФ указал на то, что положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для погашения за счет поступающего платежа штрафных санкций, пени при отсутствии просроченного основного обязательства (в том числе, по уплате процентов) и при наличии фактов просрочки платежа, повлекших начисление неустойки.

С учетом изложенного, доводы о несогласии с очередностью списания денежных средств не основаны на материалах дела, опровергаются представленными в материалы дела выпиской по счету, свидетельствующей о том, что списание денежных средств со счета истца в погашение задолженности по кредитному договору производилось с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ и условий кредитного обязательства.

В данном случае указанная сумма была распределена сначала на погашение штрафов, пени, затем на погашение просроченных процентов, а затем на погашение основного долга.

Поскольку в настоящее время задолженность в полном объеме не погашена, оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами 23.03.2013 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2019.