Решение № 2-2022/2020 2-2022/2020~М-1653/2020 2-2-2022/2020 М-1653/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2022/2020

Дело № 2-2 -2022/2020.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она является собственником ? доли <адрес>, собственниками другой ? доли данного жилого помещения являются ответчики. Указанная квартира, общей площадью 45, 4 кв.м, жилой площадью 24, 5 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 11,8 кв.м, и 12, 7 кв.м, кухни, площадью 8,7 кв.м, коридора, 3,6 кв.м, коридора, площадью 3,7 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,4 кв.м, туалета, площадью 2,5 кв.м. ФИО2 со своей семьей фактически занимает комнату, площадью 11, 8 кв.м. При этом ответчик препятствует истице во вселении в спорное жилое помещение, не дает ей ключи от квартиры. Истица намерена проживать в спорном жилом помещении, однако ФИО2 препятствует ей в этом.

Истица просит суд вселить ее в <адрес>, обязать ответчика передать ей ключи от данного жилого помещения, определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ей в пользование комнату, площадью12, 7 кв.м, а ответчику с семьей комнату, площадью 11, 8 кв.м, места общего пользования определить в совместное пользование.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнила от требований в части возложения на ответчика обязанности передать ей ключи от данного жилого помещения отказалась.

Истица ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице – ? доля в праве, собственниками другой ? доли данного жилого помещения являются ответчики, о чем в Управлении Росреестра по РТ внесена запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время спорная квартира находится в пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ответчик препятствовал ФИО1 во вселении в спорное жилое помещение, мотивируя тем, что она не уплатила долг по коммунальным платежам; в указанной квартире находятся его личные вещи и он боится за их сохранность, поскольку ФИО1, уходя их квартиры, не закрывает ее на ключ.

Таким образом, ФИО2 препятствует истице во владении и пользовании жилым помещением, принадлежащим ей на праве долевой собственности и необходимом ей для проживания, в связи с чем суд считает требования ФИО1 о вселении в <адрес> подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 имеет право пользования спорной квартирой, так как ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имеется спор по поводу наличия долга ФИО1 по оплате коммунальных платежей, долга перед ответчиком по ремонту, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу изложенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Указания ответчика о том, что он в настоящее время не чинит истице препятствий в пользовании спорной квартирой, убедительны, поскольку из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в настоящее время ФИО2 не препятствует ей в проживании, выдал ключи от квартиры.

Так как между сособственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашения по поводу пользования и владения данной квартирой, суд считает необходимым определить порядок пользования <адрес>.

Из технического паспорта на данное жилое помещение следует, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 12, 7 кв.м. и 11, 8 кв.м., кухни, площадью 8,7 кв.м, коридора, 3,6 кв.м, коридора, площадью 3,7 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,4 кв.м, туалета, площадью 2,5 кв.м.

Учитывая, что у сторон равные доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а также учитывая, что в <адрес> имеются две изолированные комнаты, суд считает возможным определить следующий порядок пользования данным жилым помещением: выделить в пользование ФИО1 комнату, площадью 12,7 кв. м; в пользование ФИО2 и ФИО3 - комнату, площадью 11,8 кв. м., поскольку ответчики в настоящее время пользуются указанной комнатой, то есть такой порядок пользования сложился между сторонами; ванную, сан.узел, коридор, кухню определить как места общего пользования и определить в общее пользование сторон.

Что касается требований о возложении обязанности освободить комнату, площадью 8,7 кв.м. в жилом помещении для совместного пользования, то истицей не представлены доказательства того, что данное помещение занято ответчиками.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица предъявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, участие представителя в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истицы с ответчиков в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

ФИО1 вселить в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату, площадью 12,7 кв. м; в пользование ФИО2 и ФИО3 -комнату, площадью 11,8 кв. м;

ванную, сан.узел, коридор, кухню определить как места общего пользования.

Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.