Решение № 2-2498/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2498/2026

Дело № 2-2498/2026

УИД 36RS0001-01-2025-003946-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 марта 2026г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор №32714 от 28.04.2011, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №32714 от 28.04.2011 за период с 28.03.2025 по 10.10.2025 в размере 605811,51 руб., из которых: 605732,64 руб. – просроченный основной долг; 23,38 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 55,49 руб. – неустойка за просроченные проценты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37116,23 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.04.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 850000 руб. на срок 312 месяцев под 13,5% годовых. Ответчики приняли на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов, комиссий, штрафов, однако, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.11.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.01.2026 дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание истец - представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Финансовый управляющий ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 850000 руб. на срок 312 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры, путем зачисления на расчетный счет №(№), открытый на имя ФИО2

С условиями договора ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, подтвердили, что понимают, полностью согласны и обязуются неукоснительно выполнять условия договора, что подтверждается их собственноручными подписями.

Во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 28.04.2011 банк предоставил заемщикам денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако их возврат и уплата процентов за время пользования осуществлялись заемщиками не должным образом, что повлекло образование задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО3.

Согласно представленному истцом расчету, величина задолженности по кредитному договору №32714 от 28.04.2011 за период с 28.03.2025 по 10.10.2025 составляет 605811,51 руб., из которых: 605732,64 руб. – просроченный основной долг; 23,38 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 55,49 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

10.09.2025 Банк направил требование ответчику о погашении всей суммы задолженности по договору и расторжении договора.

Задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верными, соответствующим условиям договора, учитывая, что ответчик несогласия с данным расчетом не выразил, контррасчет не представил, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере, также не представлены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая требования банка о расторжении заключенного с ответчиком договора №32714 от 28.04.2011, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных положений требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.

Представленные доказательства неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование свидетельствуют о существенном нарушении условий договора №32714 от 28.04.2011, в связи с чем, требования банка о расторжении данного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 37116,23 руб. по платежному поручению №93735 от 23.10.2025.

Поскольку требования ПАО Сбербанк подлежат полному удовлетворению, то с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37116,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (№)) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №32714 от 28.04.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №32714 от 28.04.2011 за период с 28.03.2025 по 10.10.2025 в размере 605811,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37116,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.