Решение № 2-1570/2020 2-65/2021 2-65/2021(2-1570/2020;)~М-1176/2020 М-1176/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1570/2020

УИД 78RS0011-01-2020-001671-86 <данные изъяты>

Дело № 2-65/21 30.03.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи - Шиловской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства.

В зимний период 2018 г. в указанную квартиру произошло протекание воды из вышерасположенного чердачного помещения дома, в результате чего внутренней отделке квартиры № № были причинены повреждения. ФИО1 обратился с письменными требованиями о возмещении ущерба, причиненного данным заливом, к управляющей домом организации - ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района». Однако, в добровольном порядке возмещение ущерба не произведено.

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По мнению истца, из-за ненадлежащего обслуживания кровельной системы дома и чердачного помещения, с находящимися в нем сетями центрального отопления 14.12.2018 произошел залив указанной квартиры, по вине ответчика, являющегося управляющей компанией данного дома пострадала внутренняя отделка жилого помещения, ответчик отказывается удовлетворить требования о возмещении ущерба добровольно, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО ЖКС №1 Центрального района:

- в возмещение ущерба - 164 713,20 руб.;

- расходы по оплате экспертного исследования - 29 000 руб.;

компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя – 100 000 руб.

штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить требования (л.д.75).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве о недоказанности причинной связи между повреждением квартиры истца и ненадлежащим содержанием общего имущества дома, поскольку акт, фиксирующий факт залива квартиры истца не составлялся (л.д.64-66).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая относящуюся к общему имуществу дома кровлю дома, чердачное помещение и расположенную с нем систему ЦО, возложена на управляющую организацию.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

Как следует из материалов дела, дом по вышеуказанному адресу, в котором у истца имеется на праве собственности жилое помещение, передан на техническое обслуживание ООО «ЖКС №1 Центрального района», что ответчиком не оспаривалось. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Действительно акта, фиксирующего факт залива квартиры истца и причину залива, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в деле имеются документы, из которых при их оценке в совокупности, усматривается, что квартира истца, расположенная на пятом этаже дома, пострадала от протекания воды из чердачного помещения дома. Данный вывод сделан специалистами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и ООО «Европейский центр судебных экспертов» при проведении экспертных исследований и изложен в заключениях (л.д.16-56, 111-136). Каких-либо оснований сомневаться в выводах специалистов у суда не имеется, заключения не противоречивы, составлены в установленном порядке, в соответствии с действующими методиками, мотивированы, проиллюстрированы фотоматериалами.

Суд принимает данные документы, в качестве доказательств, подтверждающих факт и причину повреждения квартиры истца, а также обстоятельства, указывающие на ненадлежащее обслуживание ответчиком общего имущества дома, а именно кровли и чердачного помещения дома, в котором расположены трубопроводы центрального отопления.

Представитель ответчика данные обстоятельства оспаривал. В то же время, доказательств, свидетельствующих о надлежащем обслуживании общего имущества дома, в частности, кровли и системы ЦО (трубопроводы, радиаторы), находящейся в чердачном помещении дома, не представил.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба по вине управляющей компании суд считает доказанным.

Доказательства, в виде акта от 27.05.2020 о надлежащем состоянии системы ЦО, расположенной на чердаке дома (л.д.77), а также свидетельские показания работников ответчика, участвовавших в составлении данного акта, ФИО7., ФИО8 (л.д.103-105), суд отклоняет из числа доказательств, поскольку акт, составлен намного позднее произошедшего залива, а свидетельские показания малоинформативны и противоречивы. Так свидетель ФИО9 подтвердил факты ремонта системы ЦО в 2018 г., и неоднократного ремонта кровли дома (л.д.104). Сведения об отсутствии заявки о заливе в АДС по квартире истца (л.д.67) также не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома и не опровергают факт повреждения квартиры истца по причине залива.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно смете, составленной которым, стоимость ремонтных работ и материалов для устранения следов затопления составляет 164 713,20 руб. (л.д.24).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ после указанной коммунальной аварии составляет 163 708 руб. (л.д.119). У суда не имеется оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом в установленном порядке, выводы специалиста-эксперта мотивированы, понятны не противоречивы, не опровергаются другими доказательствами.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании указанного заключения об оценке, поскольку оно содержит мотивированные выводы компетентного специалиста, дает объективную оценку размера причиненного ущерба, составлено в установленном порядке, не противоречит другим материалам дела. Смету, представленную истицей в подтверждение размера ущерба, суд исключает из числа доказательств, поскольку она составлена по инициативе истца, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба 163 708 руб.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает вину ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в не исполнении принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества дома, в котором истцу принадлежит квартира, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обоснованные требования истца о возмещении ущерба, изложенные в письменной претензии, суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допустимость извлечения прибыли из недобросовестного поведения, в связи с чем, на основании изложенного и с применением правила ст.333 ГК Российской Федерации суд снижает штраф до 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертного исследования, необходимого для общения за судебной защитой, 29 000 руб.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 4 774 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 163 708 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 29 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего – 212 708 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 4 774 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья