Решение № 2-1920/2019 2-1920/2019~М-1351/2019 М-1351/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1920/2019

Дело № 2-1920/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОО СК Сервисрезерв о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 268633.43 руб., расходы за проведение оценки 18000 руб., неустойку за период с 22.03.19 по 18.04.19 в размере 75217.36 руб., а с 19.04.19 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от неоплаченного страхового возмещения, штраф, расходы на оказание юридической помощи 15000 руб., почтовые расходы 522.12 руб.

Истец ФИО1, третьи лица АО АльфаСтрахование, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что автомобиль истцом был продан.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признали, т.к. согласно заключению эксперта ООО Приволжская экспертная компания и ООО «Норма права» комплекс повреждения ТС Мерседес-Бенц ML 430 г/н <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 6.02.2019г., с экспертным заключением ИП ФИО7 не согласны, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес-Бенц ML 430 г/н <***> 2001 года выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО СК Сервисрезерв (полис ХХХ 0071516741).

Из материалов дела следует, что 6.02.2019 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21065 г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц ML 430 г/н <***> под управлением ФИО1

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06.02.19 за нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-21065 г/н <***> ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ-21065 г/н <***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ 0072525207).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 данного Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 26.02.2019г. ответчик получил по почте заявления истца о наступлении страхового случая и страховой выплате. 1.03.2019г. экспертом-техником ФИО8 по поручению страховщика был проведен осмотр ТС истца. По заключению эксперта ООО Приволжская экспертная компания комплекс повреждений ТС Мерседес-Бенц ML 430 г/н <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 6.02.2019г. Ответом от 15.03.19 ответчик дал истцу ответ, что оснований для выплаты не имеется л.д. 93.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО9 от 1.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ML 430 г/н <***> с учетом износа деталей равна 237800 руб., без учета износа 423300 руб. Рыночная стоимость ТС 371000 руб. Стоимость годных остатков ТС 91000 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 18000 руб.

Судом установлено, что 8.04.2019г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца о выплате страхового возмещения с приложением калькуляции ущерба ИП ФИО9 и квитанцией об оплате услуг оценщика, однако выплату не произвел.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 13.06.19 назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 от 22.07.2019г. обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения, автомобиля MERCEDES-BENZ ML 430 г/н <***>, зафиксированные в материалах дела, могли быть образованы 06.02.2019 года в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, кроме диска заднего левого колеса, который имеет также множественные повреждения накопительного характера и не могли образоваться единовременно в ДТП от 06.02.2019 г. Сравнительный анализ повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ ML 430 г/н <***>, зафиксированных на представленных цифровых изображениях отраженных в приложении к определению по делу об административном правонарушении от 06.02.2019г., составленного ГИБДД УМВД России по Липецкой области; в акте осмотра ТС, составленного 01.03.2019г. экспертом-техником ФИО8 по поручению страховщика, акте осмотра ТС от 08.04.2019г., составленного ИП ФИО9 соответствуют повреждениям, просматривающимся на представленных цифровых изображениях и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.02.2019г., кроме диска заднего левого колеса, который имеет также множественные повреждения накопительного характера и не могли образоваться единовременно в ДТП от 06.02.2019г. Данный вывод сделан на основании следующего: имело место перекрестное поперечное перпендикулярное скользящее с дальнейшим блокированием и отбрасыванием столкновение передней части автомобиля ВАЗ 21065 г/н <***> в районе переднего левого крыла, капота в передней правой части, панели передней в правой части, переднего бампера в правой части, переднего правого крыла, передней правой фары, с левой боковой частью автомобиля MERCEDES-BENZ ML 430 г н <***> в районе передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла в передней части, диска заднего левого колеса и задней левой накладки колесной арки заднего левого колеса; полное соответствие высоты расположения повреждений передней левой части автомобиля ВАЗ 21065 г/н <***> высоте повреждений боковой левой части автомобиля MERCEDES- BENZ ML 430 г/н <***> от опорной поверхности, а также элементов передней части автомобиля ВАЗ 21065 г/н <***> полностью соответствуют повреждениям боковой левой части автомобиля MERCEDES-BENZ ML 430 г/н <***>; автомобиль ВАЗ 21065 г/н <***> имеет видимые повреждения свидетельствующие о том, что повреждения передней части автомобиля ВАЗ 21065 г/н <***> образованы в результате блокирующего с дальнейшим смещением влево воздействия, направленного спереди-назад и справа-налево относительно продольной линии автомобиля, преграды большей твердости и жесткости; автомобиль MERCEDES-BENZ ML 430 г/н <***> имеет видимые механические повреждения боковой левой части в виде замятий, царапин и задиров материала двери передней левой, молдинга передней левой двери, двери задней левой, молдинга задней левой двери, крыла заднего левого в передней части, облицовки левого порога и бампера заднего в левой части, направление повреждений спереди назад и слева-направо; перед автомобилем ВАЗ 21065 г н <***> в передней правой части явно просматриваются следы осыпи; наличие следов осыпи грязи из подкрыльного пространства автомобиля ВАЗ 21065 г/н <***> в результате столкновения блокирующего характера; наличие наслоения вещества светлого цвета на шине заднего левого колеса автомобиля MERCEDES-BENZ ML 430 г/н <***>; диск заднего левого колеса имеет также множественные повреждения накопительного характера, которые не могли образоваться единовременно в ДТП от 06.02.2019г. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 22 июля 2019г. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 430,VIN <***> (Приложение № 1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 414 404 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 228 233.50 руб. Согласно п.п 3 4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09 2014 N 452-П) Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), «результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей», следовательно, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 228 200 руб. Стоимость автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 430 в доаварийном состоянии составляет: 359 600 руб. Величина суммы годных остатков данного автомобиля составляет сумму 90 966,57 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного исследования.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, механизма и вещественной обстановки данного ДТП, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключению эксперта ООО Приволжская экспертная компания и ООО «Норма права» по обстоятельствам ДТП, составленных по поручению страховщика.

С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения ФИО7 и данных показаний экспертом в судебном заседании, вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя ответчика повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с п.п. а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 следует, что для случая полной гибели имущества определяется его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО7 с учетом п.п. а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 268633.43 руб. (359600 руб. рыночная стоимость автомобиля - 90966.57 руб. стоимость годных остатков) документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в выплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 268633.43 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 22.03.19 по 18.04.19 (28 дней)

Расчет неустойки следующий 268633.43 руб. х 1% х 28 дней = 75217.36 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 134316.71 руб. (268633.43:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 134316.71 руб. и неустойки 75217.36 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30000 руб. и штрафа до 80000 руб. Такой размер неустойки и штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4, составлял исковое заявление, участвовал в предварительном заседании и судебном заседании, давал объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО9 в размере 18000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Суд также считает, что почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику заявления и претензии на сумму 522.12 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение сумму 268633 руб. 43 коп., неустойку 30000 руб., штраф 80000 руб., судебные расходы 28522 руб. 12 коп. (расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО9 в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., почтовые расходы сумму 522.12 руб.).

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. суд считает взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (2686 руб. 33 коп. в день) от суммы страхового возмещения в размере 268633 руб. 43 коп. руб., начиная с 19.04.2019г. за каждый день просрочки и по день уплаты указанной суммы (268633 руб. 43 коп.), но не более 131366 руб. 57 коп. (400000-268633.43).

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 13.06.19 назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 Расходы по оплате проведения экспертизы возложить в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что по сообщению эксперта ФИО7 истец оплату экспертизы в размере 16073 руб. не произвел.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ИП ФИО7 судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 16073 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5886 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение сумму 268633 руб. 43 коп., неустойку 30000 руб., штраф 80000 руб., судебные расходы 28522 руб. 12 коп.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (2686 руб. 33 коп. в день) от суммы страхового возмещения в размере 268633 руб. 43 коп. руб., начиная с 19.04.2019г. за каждый день просрочки и по день уплаты указанной суммы (268633 руб. 43 коп.), но не более 131366 руб. 57 коп. (400000-268633.43).

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5886 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ИП ФИО7 судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 16073 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.