Решение № 2А-1389/2024 2А-1389/2024~М-975/2024 М-975/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-1389/2024

УИД 53RS0016-01-2024-001845-85

Дело № 2а-1389/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 09 сентября 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 и делопроизводителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 о признании бездействия начальника отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (далее по тексту – ООО ПКО «21 век», Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – УФССП по Новгородской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее по тексту - ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области) ФИО4 и судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа: судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №207 г.Санкт-Петербург в отношении должника ФИО5; об обязании возобновить оконченное производство в отношении должника ФИО5, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания исполнительного производства №: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №207 г.Санкт-Петербург либо обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты в отношении указанного должника, а также акт выхода в адрес должника; в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП Росси по Новгородской области ФИО6 судебный штраф в порядке ст.ст. 122, 123 КАС РФ; взыскать с административных ответчиков судебные издержки, понесенные административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №207 г.Санкт-Петербург в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «21 век». Согласно базам УФССП России исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ взыскателем не получен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и делопроизводитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО7

Представитель административного истца, представители административных ответчиков УФССП по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО6, делопроизводитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО7, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Представитель административного истца направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с заявлением не согласна. Пояснила, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «21 век» задолженности в размере 86 437 рублей 46 копеек. 21 марта 2024 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю электронно, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительный лист направлены по адресу: ООО Коллекторское агентство «21 век» по адресу: <адрес>, почтовым отправлением адресату (ШПИ №). Взыскатель воспользовался правом на взыскание задолженности и предъявил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения повторно. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «21 век» в размере 86 437 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю электронно, постановление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе направлены запросы на розыск счетов и вкладов в кредитных организациях, направлены запросы в ЗАГС, Пенсионный фонд для установления СНИЛС, информации о месте работы должника и размере заработной платы, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия ООО ПКО «21 век» обратилось с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконным бездействия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этого действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №207 Смольнинского судебного района Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «21 век» задолженности по кредитным платежам в сумме 86437 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в налоговый орган об ИНН должника, о наличии счетов, запрос об имуществе, ГУВМ МВД России.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (ДД.ММ.ГГГГ), о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава было окончено исполнительное производство № в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Данное постановление направлено взыскателю электронно и было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «21 век» поступило заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства и представлен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Копия указанного постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЕГРП, ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам связи, ГИБДД МВД России, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, о наложении ареста на денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава, выраженного в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №, опровергается представленными сведениями о направлении данной копии посредством ЕПГУ, сведениями о направлении судебного акта в адрес взыскателя (ШПИ 17520295809442), а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия.

Административным истцом суду не представлено доказательств того, что старшим судебным приставом ФИО4 было допущено бездействие в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства.

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Приведенные в обоснование своих требований доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Обозначенная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Таким образом, основания для взыскания с административных ответчиков суммы понесенных административным истцом судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 и делопроизводителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 о признании бездействия начальника отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба