Решение № 2-4950/2023 2-549/2024 2-549/2024(2-4950/2023;)~М-3574/2023 М-3574/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-4950/2023

Дело № 2-549/2024

УИД 54RS0001-01-2023-007764-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Дзержинец» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 143 800 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 318,04 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 68 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 истец припарковала автомобиль около жилого дома по адресу: .... Около 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация машины, истец обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево и существенно повредило его.

Из постановления отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о том, что на ее автомобиль упало древо, но было отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате падения дерева на автомобиле истца были получены повреждения: капот рейлинг крыши, стойка, дверь, зеркало, молдинг, решетка и иные повреждения.

Упавшее дерево находилось на придомовой территории, ответственность за состояние которой несет ООО У «Дзержинец»

Истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений» для определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта), за заключение истец оплатил 5 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 158 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома по ... в ..., управление данным домом осуществляет ООО УК «Дзержинец». Для защиты своего нарушенного права истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора». За оказанные юридические услуги истец уплатил 25 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в случае удовлетворения иска взыскать сумму восстановительного ремонта на дату события.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля KIA ED (CEED), государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д. 8).

Из представленного материала по факту проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... поступило заявление ФИО1, о том, что она является собственником автомобиля KIA ED CEED, который находится в пользовании ее супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. у ... припарковала свой автомобиль. около 21 -00 час. на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя из подъезда, она обнаружила что на автомобиль упало дерево (черемуха), что привело к причинению ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2 ст. 209 собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением Совета депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ ... приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее - Правила ...).

Согласно п. 7.2 Правил ... содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на ООО «УК «Дзержинец», так как ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на управляющую компанию обязанностей.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств того, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево, которым был поврежден автомобиль истца, расположено на придомовой территории многоквартирного ... в ....

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что действительно ... в ... находится в управлении ООО УК «Дзержинец» и летом на придомовой территории указанного дома было зафиксировано падение дерева с причинением ущерба транспортному средству.

Согласно заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений» сумма восстановительного ремонта составила 158 300 руб. (л.д. 9-28)

Представитель ответчика с указанным заключением не согласилась и просила назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате заключения была возложена на ответчика.

Согласно заключения ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 92-121) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 116 342 руб. без учета износа. 60 216 руб. с учетом износа, и 97 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления с учетом применения конкурирующих запасных частей. Стоимость автомобиля КИА СИД на дату происшествия составила 495 000 руб. и восстановление автомобиля экономически целесообразно, расчет годных остатков не проводился.

С указанным заключением не согласился представитель истца.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что исключил из расчета часть повреждений (капот и решетка радиатора). А также производил расчет с применением не оригинальных запасных частей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имелись следующие повреждения из заявленных истцом, которые могли образоваться с учетом падения дерева на автомобиль КИА СИД, государственный номер ... рейлинг крыши правый – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; молдинг рамы окна передней правой двери – царапины; стойка правой боковины передняя – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с образованием залома металла в верхней части; дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с образованием заломов, вытяжкой металла; зеркало наружное правое- нарушение лакокрасочного покрытия, царапины на рамке, нарушение лакокрасочного покрытия крышки, разрушение отражающего элемента; решетка обтекателя – разлом в правой части с отсутствием фрагментов; капот- точечная вмятина в задней правой части.

Механизм образования данных повреждений транспортного средства KIA ED CEED, государственный номер ..., соответствуют обстоятельствам падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материале проверки КУСП .... 22395 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 700 руб. без учета износа, 87 200 руб. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 100 без учета износа и 90 400 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия и на дату экспертного заключения значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, поэтому расчет годных остатков не проводился.

На вопрос о возможности выбора более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта транспортного средства истца KIA ED CEED, государственный номер ..., без использования новых деталей, которые могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, а также с учетом требований завода изготовителя и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, Москва, 2018, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта с применением аналоговых запчастей может быть менее затратной, привел стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей – 135 300 руб., с учетом износа – 80 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 143 800 руб., с учетом износа 83 300 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, состоящем в государственном реестре экспертов-техников за ..., имеющим специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

При определении стоимости ущерба, подлежащей возмещению ответчиком ООО «УК «Дзержинец» в пользу истца, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба должна быть определена исходя из стоимости аналогов запасных частей для восстановления автомобиля.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Экспертом в экспертном заключении дано пояснение, что проведение восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей либо с применением аналогов запасных частей возможно, но не регламентировано заводом-изготовителем ввиду отсутствия сведений о сертификации и допуске к применению аналогов запасных частей, а также ввиду отсутствия сведений о степени износа бывших в употреблении запасных частей. Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривается права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть скомпенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.

С технической точки зрения проведение ремонтно-восстановительных работ ТС KIA ED CEED, госномер ..., с использованием аналоговых запчастей возможно, при этом применение аналоговых запчастей не обеспечит владельцу возможность пользоваться ТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения в результате происшествия.

Стороны не оспаривали экспертное заключение, не возражали против выводов судебного эксперта по поставленным судом вопросам.

Поскольку представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы с учетом применения аналогов запасных частей без учета износа в размере 143 800 руб., суд полагает, что истец допускает возможность аналогов запасных частей и согласен на их применение.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «УК «Дзержинец» подлежит взысканию ущерб в размере 143 800 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО «УК «Дзержинец» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 74 400 ((143 800+5000)/2) руб.

Штраф подлежит взысканию, поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям. Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений» -5000 рублей (л.д. 29), почтовые расходы – 318,04 рублей (л.д. 7), расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей (л.д. 40), а также расходы на оплату повторного экспертного исследования – 68 000 рублей, которые были внесены истцом в размере 30 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в ... и в размере 38 000 руб. в кассу ООО «Сибирь».

Разрешая вопрос о судебных расходах истца на оплату экспертного заключения до подачи искового заявления в суд, суд в соответствии с положениями абз. 9 ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертного исследование в ООО «Сибирь» также подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертное исследование было проведено в рамках рассмотрения дела по определению суда.

Почтовые расходы в размере 318,04 рублей подлежат взысканию, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 25 000 рублей (л.д. 40).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), его временные затраты, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний (7 заседаний), их продолжительность, участие представителя в 6-х судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются соразмерными, соответствующими выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дзержинец» (ИНН ... ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба 143 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 74 400 руб., судебные расходы 93 318,04 руб. Всего взыскать 321 518,04 руб.

В удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО УК «Дзержинец» в доход государства государственную пошлину в размере 4814 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2024 года

Судья Т.С. Насалевич