Решение № 2-4453/2018 2-4453/2018~М-4628/2018 М-4628/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4453/2018

Гражданское дело №2-4453/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Акиншиной В.Е.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

01.06.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <,,,>, под управлением ФИО1 и Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <,,,>, под управлением ФИО7

ДТП оформлено аварийными комиссарами путем составления извещения о ДТП в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО.

ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признал.

Гражданская ответственность участников ДТП - потерпевшего (№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ООО СК «Согласие», виновника (№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ) - в ПАО СК «Росгосстрах».

06.06.2018 ФИО7 обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Согласие».

13.06.2018 страховщиком произведен осмотр ТС потерпевшего.

25.06.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части УТС в размере 6 593 руб.

09.07.2018 ответчиком получено уведомление с просьбой произвести выплату страхового возмещения ввиду отказа СТОА осуществлять ремонт автомобиля.

17.07.2018 произведена страховая выплата в размере 43 407 руб.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратился ООО «<Р>».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составила 85 251 руб., УТС – 6 336 руб.

19.09.2018 страховой компанией получена досудебная претензия.

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ссылаясь на предоставление страховщику экспертного заключения ООО «Регион-сервис», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33 495 руб., убытки на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф, почтовые расходы –2 000 руб., убытки при составлении досудебной претензии – 2 000 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности – 1 500 руб., расходы на представителя за составление иска – 3 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 28.06.2018 по 15.10.2018 в размере 60 037,10 руб., с исчислением на дату вынесения решения суда и её последующее взыскание по день фактической выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

Дело рассматривается в отсутствие истца, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 01.06.2018 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <,,,>, под управлением ФИО1 и Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <,,,>, под управлением ФИО7

06.06.2018 ФИО7 обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Согласие».

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем.

13.06.2018 страховщиком произведен осмотр ТС потерпевшего.

19.07.2018 ООО СК «Согласие» перечислило потерпевшему денежные средства в размере 5 740 руб., в том числе 3 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 500 руб. почтовые расходы, 2 240 – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.06.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части УТС в размере 6 593 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 407 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 159 руб.

19.09.2018 в адрес страховой компании поступила претензия истца о несогласии с произведенным страховым возмещением. В ответе страховщик указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения в виду превышения требований страхового лимита в размере 50 000 руб.

Между тем с 01.06.2018 в ст. 11.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб.

На момент ДТП (01.06.2018) лимит ответственности страховщика составлял 100 000 руб.

Суд признает представленное истцом заключение ООО «<Р>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимым, достоверным доказательством размера ущерба. Оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности – экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертом-техником Министерства юстиции РФ. В экспертном заключении содержится акт осмотра, составленный указанным экспертом по результатам осмотра автомобиля. Перечень, характер, локализация повреждений, зафиксированных экспертом, соответствуют механизму имевшего место ДТП, между указанным ДТП и зафиксированным повреждениями имеется прямая причинная связь. Калькуляция восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой выполнена в сертифицированном программном комплексе. Цены на заменяемые запчасти соответствуют ценам, имеющимся в справочниках РСА. В заключении содержатся все необходимые реквизиты, оно утверждено руководителем организации. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о порочности составленного акта осмотра, калькуляции и в целом заключения, не представлено.

Представленная Ответчиком копия экспертного заключения ООО «<Э>» не может быть принята судьей во внимание, поскольку осмотр осуществлен неким ФИО3, а экспертное заключение составлено ФИО2 Сведений о квалификации, образовании, о внесении в реестр экспертов-техников ФИО3 не представлено. Доказательств невозможности осмотра ТС непосредственно экспертом-техником Ответчиком суду не представлено. Представленная копия экспертного заключения не содержит сведений об использовании сертифицированного программного комплекса, не приведены проверяемые источники стоимостных данных подлежащих замене запчастей.

Таким образом, экспертное заключение, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством по делу, а довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 51 961,66 руб., опровергается экспертизой истца.

Согласно заключению ООО «<Р>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 77 159 руб.

Таким образом страховщику необходимо произвести ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 33 495 руб. (77 159 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6 336 руб. (УТС) + 600 руб. (нотариальные расходы) + 500 руб. (почтовые расходы) + 3 000 руб. (услуги аварийных комиссаров) – (43 407 руб. (страховая выплата) + 600 руб. (нотариальные расходы) + 500 руб. (почтовые расходы) + 3 000 руб. (услуги аварийных комиссаров) + 6 593 (УТС)).

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о страховом случае в размере 1000 рублей, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление составляется по стандартной форме и могло быть подано непосредственно страховщику, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца.

Расходы по направлению досудебной претензии в размере 500 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55), убытки за составление заявления о страховой выплате – 1 000 руб., подтвержденные договором, актом приема-передачи денег и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, оборот, л.д.58), убытки по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., подтвержденные договором, актом приема-передачи денег и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, оборот, л.д.60), подлежат взысканию с ответчика, как расходы в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обусловленные наступлением страхового случая.

Истец рассчитал неустойку за период с 28.06.2018 по 15.10.2018, которая составит в размере 60 037,1 руб. При этом просил суд произвести расчет неустойки на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что страховая выплата составляет 83 495 руб. (77 159 + 6 336), до 28.06.2018 была произведена страховая выплата в сумме 10 693 руб. (6 593 + 4 100), то неустойка за период с 28.06.2018 по 17.07.2018 составит 15 380,40 руб. ((87 595 – 10 693) х 1% х 20 дн.); с 18.07.2018 по 28.11.2018 - 44 883,30 руб. ((76 902 – 43 407) х 1% х 134) и в сумме 60 263,70 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафе, суд с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, частичную выплату, период нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 8 000 руб. и штрафа – 8 000 руб.

Кроме того, на сумму 33 495 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 25 000 руб., поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (100 000 руб. – 8 000 руб.).

За составление иска истцом уплачено ИП ФИО4 3000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ и приема – передачи денежных средств от той же даты.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 1 500 рублей.

Как следует из разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 500 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

Таким образом, судебные расходы в виде издержек по оплате судебной экспертизы и на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 6 418,50 руб. ((15 000 + 1 500) х 38,9%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 744,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО7 страховую выплату в размере 33 495 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф 8 000 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., неустойку за период с 28.06.2018 по 28.11.2018 – 8 000 руб., судебные расходы – 6 418,50 руб.

Производить взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО7 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 29.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения 33 495 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (100 000 рублей) с зачетом взысканной суммы неустойки 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 744,85 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен – 05.12.2018.

Судья