Решение № 2-598/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-598/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

в отсутствие истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-598/18 по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ****год приобрела у ответчика смартфон <...> по цене 21790 руб. При покупке смартфона истцом было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании «<...>+» с ООО «<...>». Через полгода после покупки смартфон стал допускать сбои в работе, а именно самопроизвольно отключаться, греться, работал только при подключенном зарядном устройстве. ****год ФИО2 обратилась в аккредитованный сервисный центр ООО «<...>» с данными недостатками, в результате чего была произведена замена внутренней АКБ. Данный ремонт не повлиял на выявленные неисправности, смартфон продолжал допускать аналогичные сбои в работе. ****год истец обратилась в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Западно-Сибирский № с данными недостатками, в результате проверки качества смартфона продавцом выявлено, что ранее в данном устройстве в рамках Соглашения о постгарантийном обслуживании «<...>» устранялись недостатки. Согласно п. 3.4 Соглашения о постгарантийном обслуживании «<...>» устранение недостатков производится однократно, повторный ремонт невозможен. ****год истец повторно обратилась в ООО «<...>» с данными недостатками, в результате чего была произведена диагностика смартфона на сертифицированном оборудовании, которая показала, что для устранения неисправностей требуется замена системной платы. При этом, данная запасная часть в сервисном центре отсутствует. С целью проведения независимого экспертного исследования качества смартфона, ФИО2 обратилась в ООО «<...>». По результатам исследования, специалист пришел к выводу о наличии в товаре скрытого заводского дефекта (брака), о чем составлено Техническое экспертное исследование №. ****год потребитель вручил ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Западно-Сибирский № претензию с приложением копии Технического экспертного исследования №, посредством которой отказался от исполнения договора купли-продажи потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 21 790 руб., возместить причиненные ей убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде цены сертификата «<...>» в размере <...> руб., цены полиса <...> Страхование оборудования (поломка) в размере 3655 руб., цены чехла-книжки в размере 2290 руб., а также стоимости услуг независимого экспертного исследования качества смартфона в размере 5000 руб., всего 35084 руб. Претензия принята директором филиала ****год, однако, до настоящего времени ответ не получен. Поскольку срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков истек ****год, с ****год с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в виде пени, которая по состоянию на ****год. составляет 5262,60 руб., согласно расчета: 35084 х 1% х 15=5262,60 руб. Ответчик причинил истцу моральный вред компенсация которого составляет 5000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 21790 руб., убытки в размере 13294 руб., неустойку в размере 5262,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <...>, сертификата «<...>+», полиса <...> Страхование оборудования (поломка), чехла-книжки, заключенного ****год между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 21790 руб.; взыскать сумму убытков в размере 13294 руб., из них: расходы на покупку сертификат «<...>+» в размере 2349 руб., полиса <...> Страхование оборудования (поломка) в размере 3655 руб., чехла-книжки в размере 2290 руб., на оплату стоимости услуг независимого экспертного исследования качества смартфона в размере 5000 руб.; взыскать неустойку в размере 28418 руб. за период с ****год по ****год; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором указано, что исковые требования о взыскании стоимости смартфона, стоимости полиса <...> Страхование, чехла-книжки, расходов по оплате услуг независимого экспертного исследования ответчик признает, в части неустойки признает частично, поскольку ****год ответ на претензию был направлен в адрес истца, но истцом не получен. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 руб. Против взыскания убытков на оплату стоимости сертификата «<...> +» в размере 3655 руб. возражал, поскольку сертификат вступил в силу ****год и истец воспользовалась правом постгарантийного обслуживания согласно условиям соглашения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ****год между ФИО2 (покупатель) и ООО «Евросеть-Ритейл» (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона <...>. Стоимость смартфона составила 21790 руб., что подтверждается кассовым чеком от ****год.

****год истцом при покупке указанного смартфона было заключено соглашение с ООО «<...>» о постгарантийном обслуживании «<...>+», срок действия дополнительного обслуживания с ****год по ****год (сертификат от ****год).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, в ходе эксплуатации смартфона выявился недостаток: самопроизвольное отключение, нагревание корпуса, работа только при подключенном зарядном устройстве.

Установлено, что ****год истец на основании соглашения о постгарантийном обслуживании, обратилась в аккредитованный сервисный центр ООО «<...>», указав на выявленные недостатки.

В ходе ремонта смартфона произведена замена АКБ.

Однако как указывает истец, замена АКБ не устранила выявленные ею неисправности, смартфон продолжал допускать аналогичные сбои в работе.

****год истец обратилась к ООО «Евросеть-Ритейл», указав, что недостатки, выявленные ею после ремонта не устранены.

В результате проверки качества товара ответчиком было выявлено, что ранее в данном устройстве в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании «<...>+» устранялись недостатки. Поскольку по условиям соглашения устранение недостатков производится однократно, повторный ремонт невозможен (акт проверки качества от ****год).

****год истец повторно обратилась в ООО «<...>» с имеющимися в смартфоне недостатками.

В результате диагностики смартфона было выявлено, что для устранения неисправностей требуется замена системной платы, данная запчасть у поставщика отсутствует (акт № №).

В качестве основания отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств истец указал на наличие существенного недостатка – заводского брака.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ****год N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон является технически сложным товаром.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Устанавливая наличие /отсутствие/ основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в связи с имеющимися существенными недостатками в смартфоне (заводской дефект), суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено техническое экспертное исследование №, выполненное ООО «<...>», согласно выводам которого: смартфон <...> находится в нерабочем состоянии, в указанном смартфоне зафиксирована неисправность: не происходит включение в штатном режиме. Данный недостаток является следствием выхода из строя основной электронной платы и не имеет признаков нарушения правил эксплуатации потребителем, а носит характер скрытого заводского дефекта (брака).

Стоимость технического исследования составила <...> руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором от ****год, актом сдачи-приемки выполненных работ от ****год, квитанцией от ****год.

Истец трижды обращалась в сервисный центр для устранения выявленных недостатков в виде самопроизвольного отключения, работе только при подключенном зарядном устройстве- ****год, ****год, ****год.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие в смартфоне Sony <...> скрытого заводского дефекта, а именно: смартфон не включается в штатном режиме.

Таким образом, истцу был продан товар с производственными недостатками (браком), которые являются существенными недостатками смартфона, поскольку выявлялись неоднократно, в настоящее время носят неустранимый характер.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие в смартфоне существенного недостатка и причин его образования. В части возврата денежных средств, уплаченных за товар исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу был продан технически сложный товар - смартфон ненадлежащего качества, с производственным дефектом, который является существенным недостатком, что дает ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, таким образом, исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона от ****год и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 21790 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Расходы понесенные истцом на оплату технического экспертного исследования смартфона в размере 5000 руб., подтверждаются договором от ****год, актом сдачи-приемки выполненных работ от ****год, квитанцией от ****год Данные расходы причинены истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Судом установлено, что при покупке указанного смартфона ею был приобретен чехол-книжка стоимостью 2290, руб., полис <...> Страхование стоимостью 3655 руб., а также оформлено постгарантийное обслуживание смартфона, стоимость которого оставила 2349 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками истца, поскольку связаны с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не влияет на выводы суда довод ответчика о том, что убытки связанные с оплатой постгарантийного обслуживания смартфона не могут быть возложены на ответчика, поскольку в результате произведенного ремонта, выявленные в ходе эксплуатации товара недостатки, устранены не были, проявлялись вновь, кроме того указанные расходы истца напрямую связаны с продажей ей товара ненадлежащего качества. Срок действия постгарантийного обслуживания- до ****год, однако истец не имеет возможности воспользоваться данной услугой в полном объеме, поскольку товар находится в нерабочем состоянии с ****год.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в смартфоне, приобретенном ею по договору купли-продажи от ****год имеется заводской дефект, просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, в общей сумме 35084 руб. Данная претензия получена директором филиала ООО «Евросеть-Ритейл» ****год, о чем свидетельствует его роспись в претензии.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответа на данную претензию она не получила.

При этом довод ответчика о том, что ответ на претензию истца был направлен в ее адрес ****год и ею не получен, судом во внимание не принимается, поскольку в суде установлено, что проданный истцу товар имеет заводской дефект, что в силу указанных выше норм дает истцу право на получение уплаченных за товар денежных средств, в течение десяти дней со дня предъявления претензии, то есть до ****год Однако ответчиком требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

Неустойка по договору купли-продажи составила 28418 руб., исходя из следующего расчета: <...> = 28418 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер суммы оплаченного товара, период просрочки исполнения требования истца о возврате ей денежных средств по договору купли-продажи, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в нарушении срока исполнения требования истца о возврате ей денежных средств по договору купли-продажи, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже установлено судом, ****год истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование принять отказ от исполнения договора и возвратить денежные средства.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, до настоящего времени ответчиком денежные средства, уплаченные за товар не возвращены.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также относительно небольшой срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав и иные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 15000 рублей.

Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ от исполнения договора купли-продажи от ****год, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику смартфона <...>.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ****год, квитанциями-договорами от ****год, от ****год.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности, сложность и продолжительность рассмотрения денного дела, объем защищаемого права, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО1 следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в данном деле в интересах истца ФИО2

При таком положении суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2242,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <...>, сертификата «<...>», полиса <...> Страхование, чехла-книжки между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл» от ****год.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Евросеть-Ритейл» сумму в размере 21790 руб., убытки в размере 13294 руб., неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., всего в сумме 68084 руб.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Евросеть-Ритейл» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Отказать во взыскании неустойки на сумму 13418 руб., компенсации морального вреда на сумму 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб., расходов на удостоверение доверенности на сумму 1200 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования «Город Иркутск» госпошлину в размере 2242 руб. 52 коп.

После вступления решения в законную силу обязать ФИО2 в недельный срок возвратить смартфон <...> ООО «Евросеть-Ритейл».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.