Решение № 2-1342/2024 2-1342/2024(2-7953/2023;)~М-7164/2023 2-7953/2023 М-7164/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1342/2024

07RS0№-06

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4

с участием представителей: истца – ФИО6, по доверенности от 11.10.2023г.; ответчика – адвоката ФИО7, по ордеру № от 14.02.2024г. и доверенности от 14.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в ее пользу 579 588,4 руб. из которых: 239 794,2 руб. - денежные средства за не поставленный товар; 239 794,2 руб. неустойка за нарушение установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; 100 000 руб. компенсация морального вреда.

Кроме того ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2023г. и по день вынесения решения судом в сумме 239 794,2 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО5 мотивировала тем, что 27.04.2021г. в соответствии с договором розничной купли продажи она приобрела у ответчика товары на общую сумму 500 945,15 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2021г. и договором купли-продажи оборудования № от 27.04.2021г.

В соответствии с условиями договора, товары должны были быть поставлены в течение 14 дней. Из перечня товаров, указанных в чеке от 27.04.2021г., поставлены товары на сумму 261 150,95 руб., а именно: бойлер – 35 300,40 руб.; коллектор – 35 367,16 руб.; канализационные трубы – 7 157,60 руб.; комплект для теплого пола – 42 998,64 руб.; котел 87 078 руб.; полипропилен 53 249,15 руб. и таким образом, сумма оплаченного, но не поставленного товара составила 239 794, 2 руб.

06.07.2023г. она направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 281 319,36 руб. за недоставленный товар, однако ответа на свою претензию не получила, что вынудило ее обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, истек 18.07.2023г.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи оборудования № от 27.04.2021г., передача товара осуществляется в течение 14 дней с момента оплаты. Товар был оплачен в полном объеме 27.04.2023г., таким образом товар должен был поставлен не позднее 12.05.2021г. Просрочка за поставку товара за период с 12.05.2021г. по 04.09.2023г. составляет 846 дней: 239 794,2 х 0,5% х 846 = 1 014 329,47 руб. (но не более 100% = 239 794,2).

Возражая против требовании ФИО2, и ссылаясь на содержание главы 37 ГК РФ о договоре подряда, ФИО10 просит отказать в удовлетворении исковых требовании утверждая при этом, что истец умалчивает, что в действительности между сторонами состоялась договоренность о том, что он должен был установить ФИО2 отопление и провести водопроводные и канализационные трубы, а она должна была оплатить стоимость материалов и работы.

Имеющимся у него договором купли-продажи оборудования N° 3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он должен был передать в собственность истца оборудование согласно накладной № от 23.04.2021г. из 122 наименований стоимостью 470 029 руб. 53 коп. Также по договору подряда № на строительно-отделочные работы от 27.04.2021г. истец поручила ему провести строительно-отделочные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и установить оборудование согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, произведя монтаж системы водоснабжения, водоотведения и отопления, за что ФИО2 обязалась уплатить ФИО9 80 106 руб. 40 коп.

Между тем, после осмотра места работы и уточнения необходимого оборудования, стоимость оборудования была увеличена до 500 945 руб. 15 коп., для внесения которой ответчиком в товарный чек № от 27.04.2021г. и в кассовый чек ввиду невозможности внесения позиции из 122 наименований, были внесены такие позиции, как: 2 бойлера по цене 35 300 руб. 40 коп. на общую сумму 70 600 руб. 80 коп., канализационные трубы стоимостью 7 157 руб. 60 коп., коллектор котла стоимостью 35 367 руб. 16 коп., комплект для теплого пола стоимостью 42 998 руб. 64 коп., котел отопительный стоимостью 87 078 руб., 2 насоса циркулярных по цене на общую сумму 81 166 руб. 40 коп., полипропилен стоимостью 53 249 руб. 15 коп., радиаторы стоимостью 73 996 руб. 52 коп., 2 утеплителя по цене на общую сумму 49 330 руб. 88 коп., а всего общей стоимостью 500 945 руб. 15 коп.

Данный перечень оборудования был указан в чеках примерно для удобства внесения в налоговую и фискальную документацию ввиду невозможности перечисления 122 наименований.

Между тем, сын истца начал обвинять в пропаже котлового коллектора и турбонадставки для котла, после того, как он купил данное оборудование, то он договорился, что подсоединит бойлер после оплаты оставшейся стоимости его работы в размере 23 000 руб., но после того, как он установил коллектор и турбонадставку, сын истца отказался от оплаты оставшейся суммы и он ввиду наличия задолженности по оплате его услуг, бойлер так и не установил.

От подписания акта выполненных работ № от 26.05.2021г., предусмотренного пунктом 1,2 договора, истец уклонилась, не объяснив причин своего отказа, а также уклонилась от оплаты стоимости работы в сумме 23 000 руб., оплатив только 57 000 руб.

Доводы истца о том, что ФИО10 недопоставил материалы не только ничем не подтверждены, но и опровергаются фотографиями, на которых отражены выполненные им системы водоснабжения, водоотведения и отопления.

На указанных фотографиях видно, что бойлер стоит в котельной рядом с котлом, кроме коллектора, канализационных труб, комплекта для теплого пола, котла и полипропилена, указанных истцом как полученных, ФИО10 в помещении истца были установлены не только канализационные трубы, но и разветвители (углы, тройники и т.п.], раструбы и прочие детали, вместо 2 насосов установлены 5 насосов и одна министанция, полипропилена вышло на большую сумму, а также были установлены радиаторы, полотенцесушители и утеплители.

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слугшания дела стороны в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО7, ссылаясь на основания и доводы, указанные в возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении требовании ФИО2

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в сроки, определенные договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено судом и никем не оспаривается, что 27.04.2021г. стороны заключили два договора: договор купли продажи оборудования №, а также договор подряда № на строительно-отделочные работы.

Согласно условиям договоров, Индивидуальный предприниматель ФИО3, обязался реализовать ФИО5 материалы и оборудование для индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО5, на общую сумму 500 945,15 руб., и смонтировать поставленное оборудование. При этом, несмотря на то, что договор подряда ФИО2 подписан не был, условия в нем содержащиеся и факт монтирования ФИО3, оборудования в принадлежащем ей жилом доме, она не отрицает.

Пунктами 1.1, 2.1, 4.1 договора купли продажи от 23.04.2021г. предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно накладной № (состоящей из 122 позиции) в течение 14 дней с даты оплаты.

Из приложенного к иску кассового чека от 27.04.2021г., следует, что ФИО3 обязан был поставить материалы и оборудование на сумму 500945,15 руб., в частности: бойлеры 2 шт. по цене каждого 35 300,40 руб.; комплект канализационных труб – за 7 157,60 руб.; коллектор – 35 367,16 руб.; комплект для теплого пола – 42 998,64 руб.; котел отопительный - 87 078 руб.; 2 циркулярных насоса по 40583,20 руб. каждый; полипропилен один комплект стоимостью 53 249,15 руб.; комплект радиаторов общей стоимость73996,52 руб., 2 комплекта утеплителя по цене 24665,44 руб.

Согласно доводам ФИО2, в исполнение условии договора, ИП ФИО3 поставил материалы и оборудование на сумму 261 150,95 руб., а именно: бойлер – 35 300,40 руб.; коллектор–35 367,16руб.; канализационные трубы -7 157,60руб.; комплект для теплого пола - 42 998,64 руб.; котел - 87 078 руб.; полипропилен - 53 249, 15 руб.. Недопоставил ФИО3 оборудование на 239794,2 руб., указанные в кассовом чеке от 27.04.2021г. в том числе 1 котел стоимостью 35300, 40 руб., 2 циркуляционных насоса на сумму 81166,40 руб., радиаторы отопления на сумму 73996,52 руб., утеплитель на сумму 49330 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор о количестве поставленного оборудования и его монтирования ФИО3 в домовладении истца, судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, заключением которой установлено, что в домовладении установлены: радиаторы отопления с запорной арматурой: 16 секций - 4шт; 10 секций - 5шт; 8 секций - 1 шт.; бойлер - 1 шт.; котел отопительный Slim- 1шт.; министанция - 1 шт.; насос циркуляционный Wilo star Z nova- 1шт.; насос циркуляционный Wilo - 4шт.; коллектор двух контурный двойной котельной разводки с запорной арматурой - 2шт.; расширительный бак - 1 шт.; мембранный бак - Wav-12; коллекторный шкаф - 1 шт.; полотенцесушитель - 2шт.; коллектор теплого пола- 1 шт.; трубопроводы обвязки котельной и запорная арматура.

В домовладении скрыто в полу и стенах проложены трубопроводы отопления водоснабжения, канализации, а также, трубопроводы теплого пола. На момент обследования, в полах выполнены стяжки и в некоторых помещениях уложено напольное покрытие, стены оштукатурены, поэтому, видны только выпуски канализационных и водопроводных труб, а также, подводки к радиаторам отопления.

В домовладении также, смонтированы: трубопроводы водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб; трубопроводы канализации из полиэтиленовых труб; трубопроводы теплого пола; утеплитель теплого пола.

Стоимость строительно-монтажных работ по монтажу оборудования, произведенных ФИО3 по договору подряда № от 27.04.2021г в домовладении ФИО2 по адресу: КБР, <адрес>, в текущих ценах, по состоянию на 2 квартал 2024г., составила 87666,34 руб.

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ (поз. 1,7,18) стоимость работ по прокладке трубопроводов отопления (теплого пола), канализации и водопровода составила 9240+6336+15840=31416 руб.

Таким образом судом установлено, что с учетом стоимости произведенных работ в исполнение договора подряда, а также с учетом количества и стоимости поставленного оборудования, ФИО3 остается должен ФИО2 всего 120711, 86 руб. (239794,2 – 87666,34- 31416=120711,86).

В силу положений ч.ч. 1-2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Просрочка за поставку товара за период с 12.05.2021г. по 04.09.2023г. составляет 846 дней, с 18.07.2023г. по 19.12.2024г. составляет 520 дней. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму задолженности, с ответчика в пользу истца, следует взыскать неустойку за период с 12.05.2021г. по 04.09.2023г. в размере 120 711,86 руб. (120 711,86 х 0,5% х 846) и за период с 18.07.2023г. по 19.12.2024г. (120 711,86 х 0,5% х 520) в таком же размере.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную договором. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такая сумма по настоящему делу составляет 65366, 93 руб. (120711, 86 руб. сумма задолженности + 10000 руб. компенсация морального вреда х 50% = 65366,93 руб.).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 всего 372 135, 58 руб. из которых:

- 120711, 86 руб. - стоимость недопоставленного товара по договору 27.04.2021г.;

- 120711, 86 руб. - неустойка за просрочку передачи приобретенного товара за период с 12.05.2021г. по 04.09.2023г.;

- 120711, 86 руб. - неустойка за период с 18.07.2023г. по 19.12.2024г.;

- 10000 - компенсация морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 6 931,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.01.2025г.

Председательствующий:

М.И. Ольмезов