Решение № 2А-1333/2017 2А-1333/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-1333/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО9

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – ФИО1,

представителя УМВД России по <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, УМВД России по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 незаконными. В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», госномер № было задержано инспектором ДПС ФИО1 и помещено на спецстоянку. Задержание транспортного средства было произведено в связи с тем, что водителю ФИО5, управляющему автомобилем, было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Считает, что действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 незаконны, так как ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ не подпадает, под перечень ст. 27.13 КоАП РФ, который являются основаниями для задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку. Просит признать действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 связанное с задержанием ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № с помещением его на специализированную стоянку – незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ФИО2, является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №. Задержание транспортного средства произведено инспектором ФИО1, как обеспечительная мера производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Инспектор принял решение о задержании транспортного средства, так как посчитал, что ФИО5 управлял транспортным средством без регистрационных документов. При этом, как усматривается из протокола № ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки. Сведений о том, что документы и регистрационные знаки являются подложными, а также, что данный автомобиль находится в розыске, материалы дела не содержат. ФИО5 был привлечен к административной ответственности на месте совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Следовательно оснований для задержания транспортного средства в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснил, что было остановлено транспортное средство, были предоставлены документы, свидетельство о регистрации, страховой полис При этом при проверки транспортного средства было установлено, то рама шасси не соответствовали номера в заявленных документах. При этом не были представлены правоустанавливающие документы ПТС и таможенной декларации. Таким образом управления данного транспортного средства не разрешено, в связи с чем оно было поставлено на спецстоянку. Нарушений законодательства не усматривает.

В судебном заседании административный ответчик представитель ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что указанное транспортное средство не соответствовало указанным в регистрационных документам данным, в связи с чем действия инспектора ФИО1 о помещении транспортного средства на спецстоянку правомерно. Просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что согласно представленного ПТС №, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос номер № является ФИО2, что подтверждается представленными данными в паспорте транспортного средства.

В соответствии с представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО2, последний приобрел шасси (раму) №, которая завезена в России на основании таможенной декларации №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», шасси № с гос. регистрационными знаками № не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, по данному делу ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа №.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», № шасси №, гос. рег. знак №. Указанный протокол составлен должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства в рамках возбужденного административного производства, задержано транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, № шасси №, помещено на спецстоянку.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о регистрации № №, транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак № указано № шасси №.

Фактически при проверке транспортного средства было установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак № имеет № шасси №.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Между тем, подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения заявителем суду не представлено.

Единственным подтверждением соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения может быть только заключение, выдаваемое уполномоченной организацией, аккредитованной на проведение технической экспертизы конструкции транспортного средства.

Доводы представителя истца о подтверждении соответствия представленная таможенная декларация о приобретении номерного агрегата шасси (рама) № суд не может принять как основания законности эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного у инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 имелись основания для задержания транспортного средства и помещения его на спецстоянку, для выяснения установленных несоответствий.

В связи с установленными фактами оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, УМВД России по <адрес> о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Председательствующий судья : ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ