Апелляционное определение № 02-0728/2025 02-0728/2025(02-7204/2024)~М-4138/2024 02-7204/2024 М-4138/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0728/2025

77RS0001-02-2024-009847-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-8987

16 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощниках фио, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-728/2025 по апелляционной жалобе ООО «Документ-Центр» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Документ-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате падения снега, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оценки – сумма, юридических услуг – сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Документ-Центр» о взыскании в счёт возмещения ущерба сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 03.03.2024 г. на стоянке у 1-этажного строения напротив д.21 по адрес в адрес его автомобилю марки «Меrсеdеs-Bеnz С230», Х595РС199, был причинён ущерб в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере сумма Требование о возмещении причинённого ущерба в связи с ненадлежащим обслуживанием здания ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истец ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Документ-Центр» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Документ-Центр».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Документ-Центр» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ФИО2, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.209,210 о бремени содержания принадлежащего собственнику имущества; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Меrсеdеs-Bеnz С230», Х595РС199.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03.03.2024 г. на организованной городской парковке у 1-но этажного строения напротив д.21 по адрес в Москве был причинён ущерб принадлежащему ему автомобилю вследствие падения снега с крыши здания № 13, стр.2 по адрес.

Из материалов проверки по факту заявления истца КУСП № 3526 следует, что 03.03.2024 г. в результате падения снега с крыши здания был повреждён автомобиль истца, припаркованный на городской парковке у края 1-го подъезда д.21 по адрес в адрес.

Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. При этом суд исходил из того, что показания свидетеля соответствуют материалам проверки ОМВД, согласно которым снег упал с крыши здания бывшего детского сада - здания № 13, стр.2 по адрес на автомобиль истца, стоявший на организованной городской парковке у края 1-го подъезда д.21 по адрес; парковка расположена у здания 13, стр.2; представленным в материалы дела фотографиям, на которых зафиксировано повреждённое транспортное средство.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания № 13, стр.2 по адрес, которое находится около 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что стр.1,2 д.13 по адрес принадлежат ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Для подтверждения причинённого ему ущерба истец представил заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 24-01336-4, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа была определена в размере сумма

Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуто не было, доказательств иного размера восстановительного ремонта повреждённого в результате падения снега автомобиля истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал представленное истцом заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно было сделано компетентным лицом; дано в письменной форме; содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При этом ответчик не представил суду обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждёнными Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 (в редакции постановлений Правительства Москвы от 04.02.2003 г. № 67-ПП, от 14.01.2025 г. № 8-ПП, от 17.03.2025 г. № 500-ПП), установлено, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек, что входит в обязанность собственника, арендатора. При этом собственником не было представлено доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи; на обращение истца возместить причинённый ущерб в добровольном порядке ООО «Документ-Центр» ответило отказом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришёл к выводу о том, что бремя содержания, в том числе, - по своевременной и надлежащей очистке крыши здания от снега лежит на ответчике, следовательно, материальный ущерб имуществу истца причинён по вине ответчика, поскольку в данном случае факт схода снега с принадлежащего ответчику здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по её очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих. Со стороны ответчика не было принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши, это явилось причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

С учётом представленного истцом заключения, поскольку в судебном заседании был установлен размер ущерба, причинённого имуществу истца ФИО2, с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба суд взыскал сумма

При этом суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, поскольку истцом к ответчику были предъявлены требования имущественного характера; достоверных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, несения данных расходов для обращения в суд с данным иском. При этом суд не установил оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку она была выдана не для участия представителя в данном конкретном деле.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку при удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате падения с крыши снега и размер ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела, представленных фотографий следует, что к зданию № 13, стр.2, принадлежащему на праве собственности ответчику, вплотную примыкает организованная городская парковка; территория в этом месте не огорожена забором, уклон крыши здания выходит на парковку, что с учётом имеющихся в материалах дела доказательств не исключает падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, на заднюю часть припаркованного автомобиля истца. При этом суд руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, указав, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц исполнена не была, в результате чего произошло падение снега с крыши дома на транспортное средство истца, что является основанием для взыскания причинённого ущерба с собственника здания. В материалы дела были представлены доказательства того, что падение снега произошло с крыши дома, принадлежащего ответчику, ответственному за его надлежащее содержание, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба; повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке принадлежащего ему дома, с крыши которого произошёл сход снега; в ходе судебного разбирательства была установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинён по вине ответчика – владельца здания № 13, стр.2 по адрес, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уборке принадлежащего ему строения, а потому с учётом выводов оценочной экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Представленное истцом экспертное заключение было положено в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Не было установлено предусмотренных законом оснований для вызова и опроса эксперта, поскольку заключение не содержит противоречивых выводов. Доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Документ-Центр» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждённой машины в размере сумма

Правоотношения между сторонами регулируются ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

С учётом указанных обстоятельств, приведённых норм права судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ООО «Документ-Центр» были нарушены обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома, повреждением автомашины истца и причинённым в результате этого ущербом доказан, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как на собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого произошло повреждение автомобиля истца и причинение ему материального ущерба, т.к. имеется прямая причинно-следственная связь с действиями (бездействием) собственника здания, не обеспечившего надлежащего контроля за своевременной уборкой снега с его крыши. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Документ-Центр» ответственным за причинение ущерба и взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его повреждённого имущества с учётом выводов представленного истцом экспертного заключения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что собственник принял все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания. Собственник здания должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия жизни граждан, надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, а потому судебная коллегия считает, что крыша дома, в результате схода снега с которой произошло повреждение автомобиля истца, находится в пределах границ ответственности собственника, а потому он должен нести ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. достоверных доказательств в их подтверждение не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Документ-Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 21.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи