Решение № 2-4376/2025 2-572/2026 2-572/2026(2-4376/2025;)~М-3781/2025 М-3781/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-4376/2025

Дело № 2-572/2026 (2-4376/2025)

64RS0044-01-2025-006048-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее – ООО МКК «Корона») обратилось в суд с исковыми требованиями к К.А.СБ. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма <№> от <Дата> в размере 159852руб. 35 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 70000 руб., сумма задолженности по процентам за период с <Дата> по <Дата> в размере 77780 руб. 05 коп., сумма неустойки в размере 12072 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5796руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ООО МКК «Корона» и К.А.СВ. заключен договор потребительского микрозайма <№>, согласно которому ООО МКК «Корона» предоставило К.А.СБ. заем в размере 70000 руб. сроком на 5 месяцев под 101% годовых, а К.А.СГ. взял на себя обязательство возвратить ООО МКК «Корона» заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа. В связи с ненадлежащим исполнением К.А.СВ. обязательства по договору займа <№> от <Дата> по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами образовалась задолженность в размере 159852руб. 35 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 70000 руб., сумма задолженности по процентам за период с <Дата> по <Дата> в размере 77780 руб. 05 коп., сумма неустойки в размере 12072 руб. 30 коп. В связи с изложенным истец обратился с указанными требованиями в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая положения ст.ст.167,233ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <Дата> между ООО МКК «Корона» и К.А.СВ. заключен договор потребительского микрозайма <№>, согласно которому ООО МКК «Корона» предоставило К.А.СБ. заем в размере 70000 руб. сроком на 5 месяцев под 101% годовых, а К.А.СГ. взял на себя обязательство возвратить ООО МКК «Корона» заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Условие договора о предоставлении займа выполнено ООО МКК «Корона» в полном объеме, К.А.СГ. воспользовался заемными денежными средствами.

К.А.СГ. допустил нарушение срока, установленного для возврата суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, то есть допустил неисполнение обязательства по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением К.А.СВ. обязательства по договору потребительского микрозайма <№> от <Дата> по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами образовалась задолженность в размере 159852руб. 35 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 70000 руб., сумма задолженности по процентам за период с <Дата> по <Дата> в размере 77780 руб. 05 коп., сумма неустойки в размере 12072 руб. 30 коп.

Договор потребительского микрозайма <№> от <Дата> до рассмотрения настоящего спора не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского микрозайма <№> от <Дата> проверен судом, соответствует условиям такого договора и не противоречит требованиям закона, в связи с чем представляется правильным, при этом ответчиком такой расчет не оспорен и не опровергнут.

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо иного размера задолженности по договору займа ответчиком, вопреки распределенному между сторонами настоящего спора в соответствии со ст. 56ГПК РФ бремени по доказыванию, не представлено.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО МКК «Корона» исковых требований и необходимости взыскания с К.А.СД. задолженности по договору потребительского микрозайма <№> от <Дата> в размере 159852руб. 35 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 70000 руб., сумма задолженности по процентам за период с <Дата> по <Дата> в размере 77780 руб. 05 коп., сумма неустойки в размере 12072 руб. 30 коп.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19НКРФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт серия <№><№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Корона» (<№> задолженность по договору потребительского микрозайма <№> от <Дата> в размере 159852руб. 35 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 70000 руб., сумма задолженности по процентам за период с <Дата> по <Дата> в размере 77780 руб. 05 коп., сумма неустойки в размере 12072 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья И.С. Мамедова