Постановление № 44У-154/2017 4У-1389/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-413/2016

№ <...>-У-154/П /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 27 ноября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,

при секретаре Ш.С.В.,

рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора Омской области А.П. Спиридонова на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 9.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 9.11.2016 г.

ФИО1, <...>

1) 13.09.2016 г. <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

2) 14.09.2016 г. <...> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов,

Постановлением мирового судьи <...> от 24.10.2016 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 13.09.2016 года и наказание по приговору от 14.09.2016 года частично сложены и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <...> от 13.09.2016 и по приговору <...> от 14.09.2016 окончательно определено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Этим же приговором осужден П.В.Э., приговор в отношении которого не оспаривается.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу.

Согласно приговору, <...> в период времени с 16 час. 43 мин. до 16 час. 45 мин. ФИО1 находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Е.Н.С. велосипед «<...>» стоимостью 6 500 рублей с флягодержателем с фляжкой общей стоимостью 800 рублей, звонком стоимостью 200 рублей, подседальной сумкой стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор Омской области А.П.Спиридонов ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Указывает, что определяя окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 13.09.2016 г. и 14.09.2016 г., судом не учтено, что постановлением мирового судьи <...> от 24.10.2016 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ также сложено наказание по приговорам от 13.09.2016 г. и 14.09.2016 г.

Отмечает, что постановление мирового судьи <...> 24.10.2016 вступило в законную силу, вышестоящей инстанцией не изменялось и не отменялось.

В этой связи просит приговор изменить, исключив из резолютивной части повторное указание на назначение окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешение вопроса об определении ФИО1 окончательного наказания с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24.10.2016 г. передать на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., заключение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей об изменении приговора по доводам кассационного представления, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела при разрешении вопроса о назначении наказания.

Как следует из материалов дела, выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий не оспариваются и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор в части назначения ФИО1 наказания подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

Данные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по правилам ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесение судом приговора по первому делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как это следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден оспариваемым приговором, совершено им <...>, до постановления приговоров от 13.09.2016 года и от 14.09.2016 года.

При этом постановлением мирового судьи <...> от 24.10.2016 г., в соответствии с положениями ст.397 УПК РФ определен порядок исполнения указанных приговоров и принято решение о частичном сложении назначенных по приговорам от 13.09.2016 г. и 14.09.2016 г. обязательных работ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд ошибочно исходил из того, что порядок исполнения наказания по предыдущим приговорам от 13.09.2016 г. и от 14.09.2016 г. не определен и повторно разрешил вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, без учета постановления мирового судьи <...> от 24.10.2016 г.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом повторно учитывался первый приговор от 13.09.2016 года, президиум полагает необходимым приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 9.11.2016 года, изменить в части назначения окончательного наказания с исключением указания о частичном сложении наказания с наказанием по приговору от 13.09.2016 г., указав о сложении наказания с приговором от 14.09.2016 г. с учетом постановления мирового судьи <...> от 24.10.2016 г., со смягчением назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области А.П.Спиридонова удовлетворить.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 9.11.2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказания с наказанием по приговору <...> от 13.09.2016 г.

Считать ФИО1 осужденным с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказания, назначенного по приговору <...> от 14.09.2016 г., с учетом постановления мирового судьи <...> от 24.10.2016 г., к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

В остальном приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 9.11.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

<...>

<...>