Апелляционное определение № 33А-2504/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Альштадт С.Н. УИД: 76RS0013-02-2025-004431-25

Дело №33а-2504/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2026 г. по административному делу №2а-671/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области, военному комиссариату города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности направить на дополнительные обследования.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области от 24 ноября 2023 г. (протокол №18) о призыве на военную службу и признании годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, также просил признать незаконным действия военного комиссариата города Рыбинска, выразившееся в незаконном вручении повестки на 3 декабря 2025 г. для отправки в Вооруженные Силы Российской Федерации, обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: при недостаточности медицинских документов вынести решение о направлении на медицинское обследование по ранее выставленному диагнозу, оценив которое, вынести решение об освобождении от призыва на военную службу и о зачислении в запас в связи с выставлением категории годности В по пункту «в» статьи 65 Расписания болезней.

В обоснование административных требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате города Рыбинска и Рыбинского района. По результатам проведения призывных мероприятий в осенний призыв 2025 г. и медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе, выдана повестка о явке для отправки в Вооруженные Силы Российской Федерации. При прохождении медицинской комиссии и составлении акта исследования состояния здоровья, определено что заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не имеется. Вместе с тем, административным истцом заявлялись жалобы на состояние здоровья и были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в том числе был представлен осмотр терапевта от 23 октября 2025 г., которым установлен диагноз «полиартроз неуточненный», что является основанием для признания его не годным к военной службе по пункту «в» статьи 65 Расписания болезней. При проведении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу призывной комиссией городского округа город Рыбинск наличие установленного заболевания было проигнорировано, возможность прохождения дополнительных обследований не предоставлена.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены призывная комиссия Ярославской области, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ярославской области».

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии городского округа город Рыбинск от 24 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 (протокол №18) является законным и обоснованным, вынесено в пределах своей компетенции, с учетом данных медицинских освидетельствований и медицинских документов, которые имелись у призывной комиссии на момент принятия оспариваемого решения. Доказательств наличия у административного истца иного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в материалы дела не представлено. Действий по прохождению контрольного медицинского освидетельствования в вышестоящей призывной комиссии административным истцом не предпринято. Иные требования являются производными от первоначального требования об оспаривании решения призывной комиссии, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ), предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со статьей 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно подпункту «а» пункту 1 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В силу статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 (далее – Положение №565).

Согласно пункту 1 Положения №565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения №565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих свидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Пунктом 18 Положения №565 предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с Расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области.

24 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 призывной комиссией городского округа город Рыбинска принято решение о призыве на военную службу, с присвоением категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол № 18) на основании пункта «б» статьи 88, пункта «д» статьи 66, пункта «г» статьи 65, пункта «в» статьи 59 Графы I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. №565 (далее – Расписание болезней), диагноз: заикание средней степени тяжести; деформирующий остеоартроз правого коленного сустава первой стадии без нарушения функций; поясничный остеохондроз без нарушения функций позвоночника и неврологического дефицита, хронический гастрит вне обострения.

Из протокола заседания призывной комиссии установлено, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования 24 ноября 2025 г. предъявлял жалобы на заикание, на боли в коленных суставах, боли в спине, боли в эпигастрии до и после еды.

Из материалов личного дела призывника следует, что ранее ФИО1 был обследован хирургом в поликлинике № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Рыбинская городская больница №» (медицинское заключение от 1 декабря 2023г. №), представлялась рентгенография от 2 января 2024 г. (остеохондроз поясничного отдела позвоночника 1-2 ст), осмотр невролога от 2 февраля 2024 г. (остеохондроз поясничного отдела позвоночника, люмбалгия, умеренный болевой симптом), осмотр ревматолога от 17 сентября 2024 г. (синдром гипермобильности суставов), осмотр терапевта от 23 октября 2025 г. (полиартроз неуточненный). При осмотре костно-мышечной системы отмечается умеренный отек, деформация коленных суставов. Движения в коленных суставах в полном объеме. Неврологический статус: миодефанса в пояснице нет. Паравертебральные точки в области L3-L4 с обеих сторон умеренно болезненные. Сухожильные рефлексы D=S, средней амплитуды. Чувствительность не изменена. Симптом Ласега менее 90 градусов с обеих сторон. В речи заикание, достигающие умеренной степени. По другим органам и системам без особенностей. МРТ правого коленного сустава от 14 октября 2023 г.: в полости сустава определяется физиологическое количество жидкости. Суставная щель не сужена. Мениски не деформированы. Целостность крестообразных связок сохранена. Выраженный отек клетчатки Гоффа в верхних отделах, определяется гипертрофия медиально-пателлярной складки с ее ущемлением. По заключению рентгенографии от 22 августа 2023 г. деформирующий артроз первой стадии.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 ссылается на наличие у него заболевания, освобождающего его от призыва на военную службу, однако при определении ему категории годности врачами призывной комиссии не учтены его жалобы на состояние здоровья, имеющийся у него диагноз и представленные им медицинские документы, его должны были направить на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза.

С указанными доводами ФИО1 судебная коллегия не соглашается, считает их основанными на неверном толковании норм права.

Заболевание костей и крупных суставов регламентировано статьей 65 Расписания болезней.

Согласно указанной статье, заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от функции конечности.

К пункту «в» относятся:

- нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики,

- асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей) I-II стадии с незначительным нарушением или без нарушения фукнций конечности,

- остеомиелит с редкими (раз в 2-3 года) обострениями при отсутствии секрестральных полостей и секвестров,

- стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений,

- последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.

Остеомиелитический процесс считается законченным при отсутствии обострения, секвестральных полостей и скевестров в течение 3 и более лет.

Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Нестабильность коленного сустава II-III степени подтверждается фкнкциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

Из медицинских документов, представленных в личное дело призывника, не следует, что административный истец страдает вышеуказанным заболеванием в той степени их тяжести, которое, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с которым, ему могла быть изменена категория годности к военной службе.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Из материалов дела видно, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, в том числе, хирургом, неврологом, терапевтом. При вынесении в отношении ФИО1 решения об определении категории годности к несению военной службы врачами-специалистами учтены его жалобы, в том числе жалобы на заикание, на боли в коленных суставах, боли в спине, боли в эпигастрии до и после еды.

Врачами-специалистами были учтены данные непосредственного медицинского осмотра призывника, а также его медицинская документация, в том числе осмотр терапевта поликлиники № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Рыбинская городская больница №» от 23 октября 2025 г., которым выставлен диагноз «<данные изъяты> неуточненный».

По результатам изучения медицинских документов и медицинского освидетельствования установлены диагнозы: заикание средней степени тяжести, деформирующий остеоартроз правого коленного сустава первой стадии без нарушения функций, поясничный остеохондроз без нарушения функций позвоночника и неврологического дефицита, хронический гастрит вне обострения.

Согласно Расписанию болезней, данные заболевания квалифицируются пунктом «б» статьи 88, пунктом «д» статьи 66, пунктом «г» статьи 65, пунктрм «в» статьи 59 Графы I Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. №565.

Заболеваний, препятствующих прохождению ФИО1 военной службы, врачами, проводившимися медицинское освидетельствование, не выявлено.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, в том числе предусмотренные статьями 65-в Расписания болезней, в материалах личного дела призывника отсутствуют, соответствующий диагноз по результатам медицинского обследования не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении призывной комиссией городского округа город Рыбинск обязанности направить на дополнительное обследование по новым жалобам на боли в спине, коленных суставах, и по диагностированному у него заболеванию при осмотре терапевтом поликлиники № от 23 октября 2025 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку на комиссию возлагается обязанность направить призывника на медицинское обследование только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе.

При установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения.

Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все медицинские документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 решение призывной комиссии города Рыбинска было обжаловано в вышестоящую призывную комиссию Ярославской области.

В адрес ФИО1 направлено извещение о проведении контрольного медицинского освидетельствования 3 декабря 2025 г. Вместе с тем, действий, направленных на согласование даты проведения контрольного медицинского освидетельствования, административным истцом не предпринято.

При этом, судом первой инстанции учтено, что порядок прохождения медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования административному истцу известен, поскольку последним неоднократно оспаривались решения призывной комиссии города Рыбинска о признании годным к военной службе, в частности решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2024 г. ФИО1 отказано в признании незаконным решения призывной комиссии города Рыбинска от 11 декабря 2023 г. №23 о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2024 г. ФИО1 отказано в признании незаконным решения призывной комиссии города Рыбинска от 17 июня 2024 г. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы административным истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболеваний, дающих основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется. Действий по прохождению контрольного медицинского освидетельствования в вышестоящей призывной комиссии административным истцом не предпринято.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574.

Судебная коллегия отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном указанным выше Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении ФИО1 заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболеваний, по совокупности признаков являющихся основанием для признания административного истца ограничено годным к военной службе, а также вывод о том, что призывной комиссией были допущены какие-либо нарушения, установленные нормативно-правовыми актами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания, препятствующего призыву в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности с предписаниями действующего законодательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности решения призывной комиссии городского округа город Рыбинск от 24 ноября 2025 г. правильными.

Поскольку иные требования административного истца являются производными от первоначального требования об оспаривании решения призывной комиссии, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи