Апелляционное определение № 33А-2957/2025 33А-91/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Цалетова Н.А.

№ 2а-4734/2025 № 33а-91/2026

Дело № 22а/102//910/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.

судей: Лучниковой С.С., Скрипника А.И.

при секретаре судебного заседания Гуд Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Шахтерску и Шахтерскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 на решение Харцызского межрайонного суда от 25 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антракс-Юни» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Шахтерску и Шахтерскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании незаконным постановления, -

заслушав доклад судьи Скрипника А.И., пояснения представителей административного истца и административного ответчика, -

УСТАНОВИЛА:

14 октября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Антракс - Юни» (далее – административный истец, ООО «Антракс-Юни») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Шахтерску и Шахтерскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 (далее – административный ответчик, ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП по ДНР ФИО1) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства 3 октября 2024 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по результатам отчета от 25 сентября 2024 года № об оценке арестованного имущества - грузовой подъемной установки СКМЗ, в соответствии с которым установлена стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты>

С данным постановлением административного ответчика административный истец не согласен, считает, что стоимость арестованного имущества существенно занижена; оценка проведена без осмотра и учета технического состояния грузовой подъемной установки СКМЗ; в отчете не указан полный анализ объекта оценки, нет описания процесса оценки объекта, отсутствует обоснованность исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, в связи с чем стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости.

Анализ рынка грузовых подъемных установок СКМЗ позволяет сделать вывод, что действительная рыночная стоимость арестованного имущества гораздо выше, и составляет примерно <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административного искового заявления, административный истец просил:

- признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП по ДНР ФИО1 от 3 октября 2024 года о принятии результатов оценки, вынесенное по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Антракс-Юни» на общую сумму <данные изъяты> в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом № от 25 сентября 2024 года грузовой подъемной установки СКМЗ в количестве 1.000 шт, код по ОКЕИ 796 в размере <данные изъяты>

- установить стоимость имущества должника ООО «Антракс-Юни» – грузовой подъемной установки СКМЗ в количестве 1.000 шт, код по ОКЕИ 796, подлежащую использованию по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Антракс-Юни» на общую сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП по ДНР ФИО1 вынести по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Антракс-Юни» на общую сумму <данные изъяты> новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «Антракс-Юни» – грузовой подъемной установки СКМЗ в количестве 1.000 шт, код по ОКЕИ 796, в размере <данные изъяты>

- взыскать с административного ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы.

Определением Харцызского межрайонного суда от 3 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее – административный ответчик ГУФССП по ДНР), в качестве заинтересованных лиц - Казначейство России, Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 1 (т. 2 л.д. 10-13).

Решением Харцызского межрайонного суда от 25 сентября 2025 года административное исковое заявление ООО «Антракс-Юни» удовлетворено в полном объёме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования ООО «Антракс-Юни», исходил из установленного несоответствия отчёта ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» действующему законодательству об оценочной деятельности, с учётом результатов оценки, установленной судебной экспертизой, и пришёл к выводу о его незаконности, а также незаконности оспариваемого постановления от 3 октября 2024 года о принятии результатов оценки.

На указанное решение суда административным ответчиком ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП по ДНР ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, полагая, что вышеуказанный судебный акт является незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неустановление всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГУФССП по ДНР ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, против чего возражал представитель ООО «Антракс-Юни» ФИО3

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 177 КАС РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

В соответствии со статьей 173 КАС РФ, после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (статья 174 КАС РФ).

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 177 КАС РФ).

Из смысла названных процессуальных норм следует, что под моментом принятия решения судом первой инстанции следует понимать момент разрешения спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме, спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности, в ходе каждого судебного заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. Суд не вправе изменять содержание оглашенного в судебном заседании решения; объявленная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта должна соответствовать резолютивной части, изготовленной на электронном и бумажном носителе, а также должна быть идентичной резолютивной части вынесенной после удаления суда в совещательную комнату и отраженной в аудиопротоколе, выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, объявленного 25 сентября 2025 года отсутствует вывод о взыскании с ГУФССП по ДНР в пользу ООО «Антракс-Юни» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 114-115), тогда как резолютивная часть мотивированного решения от 9 октября 2025 года данного вывода не содержит (т. 2 л.д. 116-127).

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, объявленного 25 сентября 2025 года, установлена стоимость имущества должника ООО «Антракс-Юни» – грузовой подъемной установки СКМЗ в количестве 1.000 шт, код по ОКЕИ 796, подлежащую использованию по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Антракс-Юни» на общую сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (абзац 4 т. 2 114-115), при этом в резолютивной части мотивированного решения от 9 октября 2025 года установлена стоимость имущества должника ООО «Антракс-Юни» – грузовой подъемной установки СКМЗ в количестве 1.000 шт, код по ОКЕИ 796, подлежащую использованию по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Антракс-Юни» на общую сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (абзац 4 т. 2 л.д. 126-127).

Помимо прочего, из материалов дела следует, что аудиопротоколирование по указанному административному делу не велось, при этом, акт об отсутствии записи хода судебного заседания от 25 сентября 2025 года нельзя принять во внимание, исходя их следующего.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм материального права, не подлежат оценке.

Руководствуясь ч. 2 ст. 177, ст. 308, п. 3 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харцызского межрайонного суда от 25 сентября 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антракс-Юни» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Шахтерску и Шахтерскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании незаконным постановления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его принятия во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Харцызский межрайонный суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи