Решение № 2-5625/2017 2-5625/2017~М-5895/2017 М-5895/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5625/2017

Дело № 2-5625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее также – ООО «Константа», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 06 февраля 2017 года, в виде процентов в сумме 59999 руб. 99 коп., в обоснование заявленных требований, указав на то, что 06 февраля 2017 года между <данные изъяты> (в настоящее время, в связи с изменением наименования, ООО «МКК «НБСПб») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заём в размере 30000 руб. под 1,5% в день на срок по 07 марта 2017 года. Заемщиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены. При этом, по состоянию на 24 сентября 2017 года задолженность ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа составляет 59 999 руб. 99 коп. Право требования к ФИО1, вытекающее из договора микрозайма № от 06 февраля 2017 года, перешло к Обществу на основании договора об уступке прав требования, заключенного 18 февраля 2014 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> (в настоящее время, в связи с изменением наименования, - ООО «Константа»).

Определением судьи от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК «НБСПб».

Представитель истца ООО «Константа», представитель третьего лица ООО «МКК «НБСПб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца ООО «Константа» в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал, наличие и размер задолженности не оспаривал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года между <данные изъяты> (в настоящее время, в связи с изменением наименования, ООО «МКК «НБСПб») и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 30 000 руб. 00 коп. сроком по 07 марта 2017 года с уплатой под 1,5 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, и в размере 3 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 05 марта 2017 года (первый срок возврата займа); второй срок возврата займа – 07 марта 2017 под 3 % в день. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на сове усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Факт передачи займодавцем в собственность заемщика суммы займа 29400 руб. 00 коп. (за вычетом суммы страховой премии в 600 руб. 00 коп., удержанной займодавцем на основании распоряжения заемщика в целях последующего перечисления страховщику) подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.02.2017 года.

Также в п. 13 Договора определено, что займодавец имеет право без ограничений уступать любые все свои права по настоящему договору третьим лицам, без согласия заемщика.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, уступка права требования судом признаётся законной, учитывая согласие ответчика на это, данное им в условиях Договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, на основании договора об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года, заключенного между <данные изъяты>» (цедент) и <данные изъяты>» (в настоящее время - «Константа») (цессионарий), цедент уступил цессионарию требования к заемщикам, вытекающие из договоров микрозайма.

На основании дополнительного соглашения № от 08 марта 2017 года к договору об уступке прав требований от 18 февраля 2014 года ООО «Константа» (ранее - <данные изъяты>) получило от <данные изъяты> право требования от ФИО1 обязательств по Договору от 06.02.2017 года в пользу истца на сумму 44400 руб. 00 коп., из которых основной долг – 30000 руб., проценты – 14400 руб. 00 коп.

Произведенная уступка требования не противоречит закону и условиям договора микройзайма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора микрозайма, требования Общества, как нового кредитора в обязательства, о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа основаны на приведенных выше положениях ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга за период с 08 марта по 24 сентября 2017 года, составляет 59999 руб. 99 коп.

Также судом установлено, что 08 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № 2-1842/17 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору микрозайма в размере 30000 руб. 00 коп., проценты в размере 14400 руб. 00коп, проценты по договору займа за период за период с 080 марта по 14 июня 2017 года в сумме 59999 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 сентября 2017 года в связи с поступившими возражениями от должника указанный выше судебный приказ отменен.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Константа» надлежит взыскать проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № от 06 февраля 2017 года в сумме 59999 руб. 99 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Константа» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № от 06 февраля 2017 года в сумме 59999 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 01 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина