Решение № 2-1166/2018 2-1166/2018(2-8005/2017;)~М-5374/2017 2-8005/2017 М-5374/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1166/2018

Гражданское дело № 2-1166/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 9 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 10.02.2017 между ФИО5 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру и включить ее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5

Требования мотивировал тем, что данная квартира принадлежала на праве собственности его матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла 22.07.2017. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что собственником квартиры является ответчик ФИО3 – дочь второго сына ФИО5 Об оформлении квартиры на ответчика никто не сообщил, он регулярно общался с матерью, приносил ей продукты, она самостоятельно распоряжалась пенсией, все счета и квитанции приходили на ее имя. Начиная с осени 2016 года у матери появились провалы в памяти, она могла не узнавать людей, в том числе истца, стала забывать, что говорит и что происходит; полагала, что одежда на ней не ее; при ходьбе ее качало, передвигалась с трудом с палочкой, перенесла инсульт, не стала выходить из дома, часто лежала в больнице; с января 2017 года с постели она не вставала из-за сильной отечности ног. Полагает, что в момент совершения сделки мать не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала заболеваниями, не позволяющими понимать значение своих действий.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО6, ФИО7 (доверенность от 24.08.2017) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали, суду дополнительно поясняли, что речь в иске идет о сделке дарения квартиры от 03.02.2017 и нотариальной доверенности, выданной 02.02.2017 ФИО5 на имя ФИО8

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; ее представитель ФИО10 (доверенность от 23.11.2017) в судебном заседании исковые требования не признала, на рассмотрении дела настаивала по существу; в обоснование возражений пояснила, что на момент выдачи нотариальной доверенности на отчуждение квартиры в пользу ФИО3 ее бабушка – ФИО5 осознавала значение своих действий и могла руководить ими, ее решение было осознанным и намеренным, принятым по ее инициативе, она хотела обеспечить внучку жильем; имеющиеся у наследодателя заболевания не препятствовали принятию данного решения, пониманию последствий отчуждения квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ранее в судебном заседании поясняла, что для составления доверенности она приходила к бабушке на квартиру по его телефонному звонку, сначала беседовала с ней, в беседе бабушка говорила цель и мотивы составления доверенности, из разговора с ней у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности доверителя, воля была направлена на обеспечение внучки жильем, она беспокоилась за нее; нотариус объяснила доверителю смысл составленной доверенности, дала прочесть ей, после чего она ее подписала.

В силу ст. 167 ГПК РФ в связи с мнением представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении процесса.

Изучив иск, письменные пояснения на него, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником квартиры № 36, расположенной по адресу: <адрес>.

03.02.2017 между ФИО5, от имени которой на основании нотариальной доверенности 24 АА 2034897 от 02.02.2017, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11 действовала ФИО8, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарила принадлежащую ей квартиру № 36 ФИО3; регистрация сделки и перехода прав совершены в установленном законом порядке 10.02.2017.

22.07. 2017 ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.08.2017.

Наследниками первой очереди умершей являются ее сыновья – ФИО1 и ФИО12

Обращаясь с требованиями о признании сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной, ФИО1, ссылается нарушение его прав, как наследника первой очереди, мотивируя требования тем, что на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения его мать в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возрождений.

Дав оценку установленным судом обстоятельствам, показаниям сторон, свидетелей, заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд находит, что на момент составления доверенности 02.02.2017 и совершения сделки дарения 03.02.2017 ФИО5 понимала значение своих действий и руководила ими, содержание выданной доверенности полностью соответствовало ее намерениям, порока воли не имеет.

Доказательств обратного истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, согласно пояснениям ответчика ФИО3 ее бабушка хотела, чтобы она с сыном проживала в ее квартире, в связи с этим настаивала на переоформлении квартиры, поторапливала, согласилась, чтобы это сделали после новогодних праздников, самостоятельно позвонила нотариусу и озвучила свою просьбу; после оформления документов она сказала, что «все, я спокойна»; дарение квартиры – это была решение бабушки, на котором она настаивала.

Пояснения ответчика подтверждаются показаниями нотариуса ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что Мария Мироновна самостоятельно позвонила ей по телефону, пояснила, что хочет подарить квартиру внучке, но из-за возраста прийти не может; сказала, где живет, сколько лет, где родилась, на все вопросы отвечала правильно, сомнений в ее дееспособности не возникало, на вопрос не боится ли она остаться на улице, Мария Мироновна пояснила, что внучка любимая, не обидит; она понимала, что такое дарение, настаивала на оформлении документов для сделки дарения, сомнений у нотариуса в ее воле и желании не возникло; доверенность нотариус прочитала вслух, после самостоятельно дочитала до слов «подарить» и подписала доверенность; о том, что доверенность подписывает для оформления следки дарения ФИО5 понимала.

Нахождение ФИО5 на момент оформления доверенности и отчуждения квартиры в состоянии, позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствуют ее действия по самостоятельному получению пенсии и распоряжению ее, самостоятельный вызов нотариуса по телефону для оформления документов, а также пояснения свидетеля ФИО13 - медицинской сестры поликлиники, в которой она состояла на учете. Так, из пояснений свидетеля следует, что ФИО5 она достаточно часто видела, последний раз ее видела мае 2017 года, с ней беседовала, речь была осознанной, на вопросы отвечала по теме, задавала вопросы, беседа была связанной, в конце 2016 - начале 2017 года они не виделись, но общались по телефону; Мария Мироновна самостоятельно звонила, интересовалась о здоровье, рассказывала о родственниках, с теплотой отзывалась о внучках Светлане и Анне, всегда спрашивала о врачах, называла имена и отчества докторов, которые ее раньше лечили.

Данные выводы суда также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 – родной сестры ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что они общались постоянно; когда ФИО5 перестала выходить на улицу, свидетель самостоятельно приезжала к сестре, разговаривали о жизни, беседу она всегда поддерживала, не забывалась, жаловалась, что мало ходит; все время говорила о Свете, что она одна воспитывает ребенка и не имеет своего жилья, поэтому, в начале 2017 года сказала, что подарила ей квартиру.

Доводы истца, также опровергаются тем обстоятельством, что обращений к врачу-психиатру с консультативной целью или с целью получения специализированной медицинской помощи ФИО5 не обращалась, при осмотрах врачей-интернистов (врачей различных специальностей), показаний для осмотра ФИО5, врачом-психиатром выявлено не было; в юридически значимый период (01.02.2017 г.) была осмотрена врачом-психиатром КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и противопоказаний для совершения сделки у нее отсутствовали, не отмечалось наличие психотических состояний с помрачением сознания, наплывами истинных зрительных и вербальных галлюцинаций, обусловливающих развитие бредовых идей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами КГБУЗ ККПД № 1, от 22.06.2018 № 3101/д, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в юридически значимый период (в момент подписания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №АА 203 4897, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9) достаточно ориентировалась в сложившейся ситуации, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие происходящего, а, следовательно, она была способна к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действий и руководить ими; ее решение являлось психологически понятным и логически обоснованным, не противоречащим психологическим особенностям сложившейся семейной ситуации.

При этом эксперты указали, что ФИО4 на момент подписания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического астенического расстройства смешанного (атеросклеротического и сосудистого) генеза, о чем свидетельствуют жалобы при обращении к врачам на боли в сердце, одышку, на головные боли, головокружение, шум в голове, а также данные первичной медицинской документации о наблюдении и лечении по поводу ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения, фибрилляций предсердий, гипертонической болезни. Несмотря на то, что ФИО4 на момент составления завещания была в старческом возрасте (88 лет) и обнаруживала признаки органического астенического расстройства, тем не менее, у нее отсутствовали выраженные или умеренно-выраженные интеллектуально-мнестические расстройства с нарушением памяти на текущие и прошлые события, эмоционально-волевые нарушения (очерченные эффективные расстройства по органическому типу), состояния с помраченным сознанием, психотические состояния с бредовыми идеями, направленные на конкретных людей и определяющие ее поведение, вербальные галлюцинации в период совершения правого акта, расстройства критических и прогностических способностей; подписание нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являлось свободным логическим волеизъявлением. Следует также учитывать, что никакие ссылки на неврологическую или соматическую патологию, сколь бы тяжелой она не являлась, не могут заменить реально установленные и объективно подтвержденные симптомы психического расстройства, поскольку прямого параллелизма между соматическими (физическими) заболеваниями и психическими расстройствами не существует. Поэтом есть основания полагать, в момент подписания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>7, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, она не находилась в болезненном состоянии, в том числе связанным с особенностями ее преклонного возраста, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение согласуется данными в судебном заседании пояснениями сторон, в том числе самого истца ФИО2, который пояснил, что его мама самостоятельно получала пенсию, распоряжалась ею и своим имуществом, самостоятельно себя обслуживала, при ее посещении предлагала ему покушать.

Показания истца и свидетеля ФИО15 – сожителя дочери ФИО1 о том, что ФИО5 забывала имена, не узнавала их, суд находит несостоятельными, поскольку указанные пояснения не опровергают в целом установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об осознанности принятого ФИО5 решения о дарении квартиры ФИО3

Иных бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доверенности от 02.02.2017 и договора дарения от 03.02.2017 недействительными в порядке ст. 177 ГК РФ не имеется.

В связи с отказам в признании сделок по отчуждению квартиры ФИО3 недлительными, отсутствуют и основания и для применения последствий их недействительности в виде прекращении за ответчиком права собственности на данную квартиру.

Поскольку на момент открытия наследства, спорная квартира наследодателю на праве собственности уже не принадлежала, она включению в наследственную массу наследодателя ФИО5 в силу положений ст. 1112 ГК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева