Апелляционное определение № 33-1385/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-1385/2026 судья Федотова М.М.

(71RS0028-01-2025-001837-09)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Свиридовой О.С., Петренко Р.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Советского районного суда г.Тулы от 22 августа 2025 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы, о признании права на назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее ОСФР по Тульской области) об обязании включить в страховой стаж периоды работы, о признании права на назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 09.09.2024 обратилась в ОСФР по Тульской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ОСФР по Тульской области вынесло решение об отказе в установлении пенсии. Обратившись в 2025 году повторно с указанным заявлением о назначении пенсии, вновь получила отказ. Отказ в назначении пенсии по старости мотивирован тем, что у неё отсутствует требуемой продолжительности страховой стаж и необходимая величина ИПК. Принимая вышеуказанное решение об отказе в установлении пенсии по старости, ОСФР по Тульской области необоснованно не включило в подсчет продолжительности страхового стажа ряд периодов трудовой деятельности. С решениями ответчика не согласна, полагала, что ответчиком нарушены её пенсионные права. Указала, что ответчик ей причинил нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных отсутствием стабильного источника дохода, необходимого для обеспечения минимальных жизненных потребностей. Кроме того, с целью защиты нарушенных прав вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла судебные расходы.

Просила суд обязать ОСФР по Тульской области включить в страховой стаж периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обязать ответчика при расчете размера страховой пенсии учесть период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессиональном училище при <данные изъяты>, признать право на назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 70 469 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, выразила также несогласие с требованиями о возмещении судебных расходов, просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер судебных расходов, поскольку заявленный ко взысканию размер судебных расходов необоснованно завышен.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 22.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включив в подсчет страхового стажа спорные периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете страховой пенсии учесть период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг переводчика в размере 2 700 руб., нотариальных услуг в размере 1 200 руб., услуг эксперта в размере 20 569 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, полагая, что решение суда первой инстанции в данной части вынесено незаконно и необоснованно. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 достигла возраста 55 лет в 2017 году, для назначения страховой пенсии по старости необходимо наличие 8 лет страхового стажа и ИПК не ниже 11,4.

В личном заявлении от 09.09.2024 ФИО1 указала, что её трудовая деятельность протекала на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, пенсия на <адрес> не назначалась и не выплачивалась.

Для назначения страховой пенсии по старости заявителем представлена трудовая книжка.

В решении ответчика от 18.12.2024 об отказе в установлении пенсии по старости отражено, что трудовая книжка заявителя не была оформлена должным образом, сведения, указанные в ней, не могут быть учтены при подсчете страхового стажа, кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие смену фамилии. Ответчиком не приняты в подсчет продолжительности страхового стажа следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик в решении об отказе в назначении пенсии по старости сослался на денонсацию Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 и не принял в подсчет продолжительности страхового стажа периоды трудовой деятельности на <адрес> в период с 1991 года по 1997 год.

Поскольку на дату обращения с заявлением об установлении пенсии по старости у ФИО1, по мнению ответчика, отсутствовала требуемая продолжительность страхового стажа, величина ИПК, ответчик отказал в назначении пенсии по старости.

10.01.2025 ФИО1 вновь обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

10.04.2025 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области вынесло решение об отказе в установлении ФИО1 пенсии, поскольку у заявителя на дату обращения отсутствует требуемой продолжительности страховой стаж и необходимая величина ИПК. Из указанного решения ответчика следует, что ответчик вновь не включил в подсчет продолжительности страхового стажа вышеуказанные периоды, включив подсчет только период трудовой деятельности с 30.10.2024 по 25.12.2024, продолжительностью 1 месяц 26 дней.

Не согласившись с решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об отказе в установлении пенсии по вышеуказанным основаниям ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что не все периоды трудовой деятельности были включены ответчиком в подсчет страхового стажа, в связи с чем, просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», обязать ответчика при расчете размера страховой пенсии учесть период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Разрешая спор, правильно применяя нормы пенсионного законодательства, суд первой инстанции признал за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включив в подсчет страхового стажа спорные периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязав ответчика при расчете истцу размера страховой пенсии учесть период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Установив,что истец первоначально обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости в ОСФР по Тульской области в соответствии с со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», достигнув пенсионного возраста - 09.09.2024, суд первой инстанции обязал ОСФР по Тульской области назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения - с 09.09.2024.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется. Проверяя доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151,1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что данное требование основано на нарушении личных неимущественных прав на получение пенсионного содержания, бездействие пенсионного органа, нарушающее это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, получать за счет средств государства соответствующую поддержку, необходимую такому лицу в силу состояния здоровья, что отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть, одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым нравственные страдания, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив действия ответчика связанные с отказом в назначении истцу страховой пенсии по старости, и дальнейшее его поведение в рамках рассмотрения заявления истца, отсутствие надлежащих мер, предпринятых ответчиком для снижения (исключения) вреда, в соотношении с тяжестью причиненных ФИО1 нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности (возраст, материальная зависимость обеспечения жизнедеятельности от факта получения пенсии), учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

При обращении в суд ФИО1 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб., услуг переводчика в размере 2 700 руб., нотариальных услуг в размере 1 200 руб., услуг эксперта в размере 20 569 руб. 50 коп., а также претерпела моральные страдания, которые просит компенсировать в размере 20 000 руб.

Повторно оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в этой части и снижения размера компенсации морального вреда.

Довод пенсионного органа о том, что с них не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку расходование средств Фонда является исключительно целевым, является несостоятельным, поскольку законодатель не освобождает государственные учреждения от возмещения таких расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в том числе и те государственные учреждения, денежные средства которых являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг, услуг переводчика, нотариальных услуг и услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Кроме того, разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

В подтверждение несения расходов в виде оплаты юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2025, заключенный с ФИО2, согласно которому стоимость юридических услуг в виде юридической консультации по вопросу законности отказа в назначении пенсии по старости составляет 3 000 руб., акт оказания услуг к договору. Также представлен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2025 заключенный с ФИО2, согласно которому стоимость юридических услуг в виде подготовки иска, представления интересов в Советском районом суде г. Тулы составляет 40 000 руб. В подтверждение фактического несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 43 000 руб., истцом представлены два чека на вышеуказанную сумму.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07. 2007 N 382-О-О, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции посчитал, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены переводы документов с украинского языка на русский язык. Указанные переводы нотариально удостоверены. Услуги нотариуса, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, истцом оплачены в общем размере 1 200 руб. (400 рублей, 400 рублей, 400 рублей).

Также истцом понесены расходы, связанные с оказанными переводчиком услугами по переводу документов с украинского языка на русский язык. Согласно представленного истцом чека за перевод трудовой книжки истец уплатила 2 700 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Поскольку в оспариваемом решении ответчик указал, что часть периодов трудовой деятельности, отраженных в трудовой книжке истца, не может быть учтена при подсчете страхового стажа, так как текст в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении не читается, истец в опровержение указанных доводов и в подтверждение осуществление трудовой деятельности в спорные периоды вынуждена была обратиться в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России с целью исследования оттисков печати и представила в подтверждение доводов иска акт экспертного исследования № от 06.05.2025 г., выполненного экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, исследовавшим оттиски печати. В подтверждение несения расходов по оплате экспертных услуг представила договор, заключенный с ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, и чек, подтверждающий оплату по указанному договору, на сумму 20 569 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса и переводчика в размере 1 200 руб. и 2 700 руб. соответственно, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 569 руб. 50 коп. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая, что указанные суммы является соразмерными и разумными.

Позиция ОСФР по Тульской области об ошибочности выводов суда не основана на положениях норм материального права, в связи с чем, не может быть признана состоятельной.

Приходя к выводу о взыскании с пенсионного органа в пользу истца, уплаченную последней в доход государства государственную пошлину, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Как следует из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров, как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на гражданина, обратившегося в суд к пенсионному органу, в том числе с требованием о восстановлении нарушенных пенсионных прав, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В силу статья 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина ФИО1 при подаче иска может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 ГПК РФ, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, решение Советского районного суда г.Тулы от 22.08.2025 в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. следует отменить.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 22 августа 2025 года в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 3 000 рублей отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области государственной пошлины в сумме 3 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи