Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Гасановой К.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2019 по исковому заявлению представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю о взыскании с бывшего военнослужащего Службы в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю <данные изъяты> ФИО5 причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском, в котором просит привлечь ФИО5 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него 64 820 руб.

В обоснование иска указывается, что в феврале 2015 г. между «<данные изъяты>» (переименованного в «<данные изъяты>») и Службой в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее – Служба) был заключен контракт энергоснабжения. 15 декабря 2015 г. в результате осуществления контрольных проверок на объекте Службы по адресу: <адрес>, было установлено безучетное потребление электроэнергии, заключавшееся в срыве (нарушении) пломб и знаков визуального контроля приборов учета, а также подключении нагрузки помимо прибора учета электрической энергии в пределах балансовой принадлежности. На месте был составлен соответствующий акт. В ноябре 2017 г. «<данные изъяты>» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании суммы задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, и исковые требования были удовлетворены. В последующем между «<данные изъяты>» и Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю было заключено мировое соглашение, согласно которому задолженность в результате неучтенного потребления составляет 377 598 руб. Данное мировое соглашение 2 апреля 2019 г. утверждено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. При этом в иске указывается, что ФИО5, будучи в период с 2009 г. по февраль 2016 г. <данные изъяты>, отвечал за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого имущества, за ведение войскового хозяйства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить. В обоснование ФИО4 показала, что ФИО5 не в должной мере осуществлял контроль за содержанием и правильной эксплуатацией всех помещений, отведенных для подразделения, а также за подчиненным ФИО1, ответственным за электрохозяйство.

В суде ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование ФИО5 показал, что ответственным за электрохозяйство являлся ФИО1, который ему о срыве пломб или несанкционированном подключении не докладывал. При этом визуально обнаружить срыв пломбы или подключение помимо прибора учета, без вскрытия элктрощитовой, не возможно.

Заслушав объяснения сторон, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки заместителя начальника отдела – начальника 1 отделения отдела кадров, в период с августа 2009 г. по февраль 2016 г. ФИО5 проходил военную службу в должности <данные изъяты>.

Из копии акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В следует, что от 22 апреля 2015 г. представитель исполнителя, в присутствии потребителя, в лице старшего техника ФИО1, составили акт о том, что произведен допуск и проверка схем приборов учета электроэнергии на объекте <адрес>

Из копии государственного контакта от 27 июля 2015 г. и приложений к нему следует, что в военном городке по адресу: <адрес> были выполнены работы по замене силового щита и прокладке кабеля.

Согласно копии акта выполненных работ, подписанного ФИО1 27 августа 2015 г., данные работы были приняты им.

Как следует из копии акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15 декабря 2015 г., осмотром точки поставки Службы: <адрес> установлено отсутствие пломб и (или) знаков визуального контроля, а также подключение нагрузки помимо приборов учета э/э в пределах границы балансовой принадлежности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 г. с Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в пользу «<данные изъяты>» взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 1 171 728 руб., а также судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2019 г. вышеуказанное решение отменено и утверждено мировое соглашение о задолженности в размере 377 598 руб., а также 12 358 руб. 50 коп. судебных расходов.

По результатам проведенного в Службе административного расследования сделан вывод о ненадлежащем исполнении ФИО5 должностных обязанностей и необходимости привлечения его к ограниченной материальной ответственности в сумме 64 820 руб., за непринятие необходимых мер к предотвращению возникновения ущерба. При этом из данного заключения следует, что за правильную техническую эксплуатацию коммунальных сооружений и оборудования отвечал <данные изъяты> ФИО2. В частности ФИО2 был обязан обеспечить правильное и экономное расходование электроэнергии, руководить работой ответственного за электрохозяйство. В свою очередь ФИО1 в 2013 г. был назначен старшим техником – начальником электросиловых установок отделения обеспечения отдела МТО Службы. При этом ФИО1 отвечал за исправное состояние всех электроустановок, эксплуатацию, надежную, бесперебойную, экономичную и безопасную их работу, за состояние учета расходуемой потребителями электроэнергии и ее потерь в сетях.

Из исследованных документов и пояснений в суде представителя истца и ответчика следует, что в апреле 2014 г. ФИО1 был назначен ответственным за электрохозяйство, а в апреле 2015 г. – ответственным за ведение учета приборов потребления коммунальных ресурсов.

Согласно представленным в суд справкам, по факту образования ущерба в результате безучетного потребления электроэнергии ФИО2 и ФИО1 привлечены к материальной ответственности.

При этом из письменных объяснений ФИО2 следует, что в декабре 2015 г. ему (ФИО2) поступал доклад о проверке трансформаторного щита сотрудником <данные изъяты> и о составлении акта о неучтенном энергопотреблении, о чем им (ФИО2) было доложено начальнику отдела МТО – ФИО3. Также из этих объяснений следует, что на ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению правильного и экономного расходования электроэнергии на объектах Службы, в том числе по адресу: <адрес>

Согласно письменным объяснениям ФИО1, в апреле 2015 г. он был назначен ответственным за безопасную эксплуатацию силовых электроустановок и электрохозяйство Службы. В декабре 2015 г. ему стало известно о факте безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес> который заключался в срыве пломб. После этого совместно с представителями <данные изъяты> в декабре месяце прибор учета был опломбирован и принят в качестве расчетного.

В суде ФИО1 подтвердил указанные в объяснении обстоятельства. Также свидетель показал, что с 2012 г. проходит военную службу в отделении обеспечения отдела МТО Службы. В 2014 г. он был назначен ответственным за электрохозяйство Службы. Электромонтажные работы в Службе выполнялись им. В августе 2015 г. он принимал выполненные по контракту работы и подписал соответствующий акт. Если бы имелись нарушения в виде срыва пломб или подключения нагрузки помимо прибора учета, то он бы доложил ФИО5, а также начальнику КЭГ ФИО2, однако таких нарушений он не помнит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанные условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб также предусмотрены ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Следовательно, ответчик может быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, только при условии доказанности командованием его вины в причинении данного ущерба и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не в должной мере осуществлял контроль за содержанием и правильной эксплуатацией помещений, а также за подчиненным ФИО1, являются несостоятельными.

Так, из исследованных документов и показаний лиц, участвующих в деле, следует, что ответственным за исправное состояние всех электроустановок, эксплуатацию, экономичную и безопасную их работу, за состояние учета расходуемой электроэнергии и ее потерь в сетях, а также за ведение учета приборов потребления коммунальных ресурсов был назначен ФИО1. При этом ФИО5 в суде показал, что визуально, без вскрытия электрощитовой, не возможно было определить данные нарушения, что не оспаривал в суде и представитель истца. ФИО1 же, как ответственное лицо за электрохозяйство, каких-либо докладов о срыве пломбы или подключении нагрузки помимо прибора учета, ему (ФИО5) не осуществлял. Кроме того, ФИО5 показал, что после выполнения работ по контракту и доклада ФИО1, убедившись, что щитовая закрыта, на ней есть соответствующие маркировки, в целях ограничения доступа и безопасности, периодически дополнительно опечатывал ее.

Не влияют на вывод суда и вышеуказанные решения арбитражных судов, поскольку в них не установлена виновность (невиновность) ФИО5, и последний не принимал участие в рассмотрении этого дела.

Кроме того, в суде представитель истца пояснил, что лицо осуществившее подключение нагрузки помимо прибора учета, не установлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, что действия (бездействие) ответчика привели к безучетному потреблению электроэнергии и образованию в связи с этим ущерба, то ФИО5 не может быть привлечен к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО5 причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян