Решение № 2-54/2024 2-54/2024(2-636/2023;)~М-579/2023 2-636/2023 М-579/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-54/2024

Дело №2-54/2024

УИД 42RS0041-01-2023-001361-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 26 марта 2024 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Семериков А.С.,

при секретаре Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 560655,63 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы оценщика 19000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10605 рублей, расходов по оплате услуг представителя, доверенность, почтовые расходы 336,04 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что .../.../.... в 07:50 часов по адресу: ..., произошло ДТП, водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ21124 г/н ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4 г/н ..., принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ...». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 740500 рублей. Также понесла иные расходы. Вместе с тем, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 560655,63 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от .../.../.... (л.д.9) сроком действия три года, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования признал, просил снизить судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверты возвращены суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что.../.../.... в 07.50 часов по адресу: ..., произошло ДТП, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н ..., принадлежащем ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота РАВ4 г/н ..., принадлежащий истцу ФИО5

За нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от .../.../.... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вина ФИО2 в ДТП заинтересованными лицами не оспорена и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО1 повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП ФИО6

Из заключения от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 614500 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 672500 руб., величина УТС автомобиля 68000 руб. (л.д. 21-46).

В рамках гражданского дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «...» (л.д. 118-165), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../...., без учета износа составляет 495655,63 руб., величина УТС автомобиля 65000 руб.

Также по ходатайству представителя истца экспертом были даны разъяснения: балка передней подвески ... и подрамник передний ... являются одним и тем же поврежденным элементом. Судебный эксперт использовал каталожный ..., так как заводом-изготовителем была произведена замена ... на ....

Суд считает экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «...», достоверным и не вызывающим никаких сомнений, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает, что им является ФИО2

Судом установлено, .../.../.... между ФИО3 (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560655,63 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая объем выполненной представителем работы (ознакомление с экспертным заключением, составление процессуальных документов, в т.ч. искового заявления, заявления об обеспечении иска, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, заявления с вопросами на экспертизу, ходатайства об истребовании доказательств, заявление об измененных исковых требований), время затраченное представителем (представитель не участвовал в судебных заседаниях), категорию спора, и его сложность, суд полагает необходимым удовлетворить данные расходы, считая разумными их в сумме 17000 рублей, включая консультацию, составление иска, доказательства их несения предоставлены в письменном виде, расходы на проведение экспертизы были необходимыми, доверенность выдана по данному ДТП, подлинник приобщен к делу.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб.(л.д. 49), по оплате государственной пошлины в сумме 8807 руб., расходы оценщика 19000 руб. (л.д. 47), почтовые расходы 336,04 руб. (л.д. 18), расходы по оплате услуг представителя 17000 руб в т.ч. 1000 руб. расходы по оплате правовой консультации, 4000 руб. расходы по оплате за составление искового заявления, 12000 руб. расходы по оплате представления интересов в суде. (л.д.52, 53), нотариальная доверенность 1850 руб. (л.д. 10) Эти расходы подлежат удовлетворению, поскольку они были необходимыми, подтверждены документально.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, которая не оплачена, то с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» следует взыскать издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1798 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП .../.../...., в размере 560655,63 рублей, расходы оценщика 19000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8807 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, за доверенность – 1850 рублей, почтовые расходы 336,04 рублей, а всего взыскать 614648 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 67 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт ...) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1798 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов к ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 г.

Судья А.С. Семериков