Приговор № 1-450/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-450/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Ениной Е.А.,

защитника в лице адвоката Спиридоновой М.М., предоставившей ордер №

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-450/18 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденной ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст. 158.1, 70 (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Она же совершила 4 эпизода покушения на мелкого хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Она же совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления ею были совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., должных выводов для себя не сделала и вновь предприняла попытку на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., в 22.00 час., ФИО1. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин «<данные изъяты>» ООО «Торговый Дом «Миндаль», расположенный по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями не наблюдают третьи лица, с целью материального обогащения, свободным доступом тайно похитила с торгового стеллажа две бутылки красного полусладкого вина «<данные изъяты>, объемом 0,75 л, каждая, стоимостью 246,67 рублей за ед. товара, без учета НДС, спрятав похищенный товар в имеющуюся при себе дамскую сумку. После чего ФИО1 с похищенным товаром направилась к выходу, пытаясь скрыться с места происшествия, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. В результате своих противоправных действий ФИО1 пыталась причинить ООО Торговый Дом «Миндаль» материальный ущерб на сумму 493 рубля 39 копеек.

Она же, будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделала и вновь предприняла попытку на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12.30 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин «<данные изъяты>» ООО «Неотрейд». расположенный по адресу: <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями не наблюдают третьи лица, с целью материального обогащения, свободным доступом тайно похитила с торгового стеллажа две бутылки белого полусладкого вина «<данные изъяты>, объемом 0,75 л, каждая, стоимостью 233,89 рублей за ед. товара, без учета НДС, спрятав похищенный товар в имеющуюся при себе дамскую сумку. После чего ФИО1 с похищенным товаром направилась к выходу, пытаясь скрыться с места происшествия, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. В результате своих противоправных действий ФИО1 пыталась причинить ООО «Неотрейд» материальный ущерб на общую сумму 467 рублей 79 копеек.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ., в 14.20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин «<данные изъяты>» ООО «Торговый Дом «Миндаль»», расположенный по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями не наблюдают третьи лица, с целью материального обогащения, свободным доступом, тайно похитила с торгового стеллажа пять флаконов шампуни «<данные изъяты>», объемом 400 мл каждый и стоимостью 139,26 рублей за ед. товара, без учета НДС. принадлежащие ООО «Торговый Дом Миндаль», спрятав похищенный товар в имеющуюся при себе дамскую сумку. Затем, имея намерение скрыться с похищенным имуществом с места преступления и обратить его в свою пользу, ФИО1 прошла мимо кассы к выходу из магазина, не оплатив товар. Противоправные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина контролером ФИО4. который потребовал вернуть похищенный товар, однако ФИО1, не реагируя на требования ФИО4 и понимая, что её действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны и понятны, не желая отказываться от своих преступных намерений, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества и не желая расставаться с похищенным, попыталась скрыться с места преступления, однако свой умысел не довела до конца по независимым от её воли обстоятельствам, т.к. была задержана другими контролерами магазина. В результате своих противоправных действий ФИО1 пыталась причинить ООО «Торговый Дом «Миндаль»» материальный ущерб на общую сумму 696 рублей 31 копейка.

Она же, будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., должных выводов для себя не сделала и вновь предприняла попытку на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14.50 час., пришла в магазин «<данные изъяты>» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями не наблюдают третьи лица, с целью материального обогащения, свободным доступом тайно похитила с торгового стеллажа две банки кофе сублимированного «<данные изъяты>». массой нетто 95гр, каждая, стоимостью 134,74 рублей за ед. товара, без учета НДС, и две банки кофе сублимированного «<данные изъяты>», массой нетто 95гр, каждая, стоимостью 141.47 рублей за ед. товара, без учета НДС, спрятав похищенный товар в имеющуюся при себе дамскую сумку. После чего ФИО1 с похищенным товаром направилась к выходу, пытаясь скрыться с места происшествия, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. В результате своих противоправных действий ФИО1 пыталась причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 552 рубля 42 копейки.

Она же, будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила мелкого хищения чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., в 17.46 час., пришла в магазин «<данные изъяты>» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями не наблюдают третьилица, с целью материального обогащения, свободным доступом тайно похитила с торгового стеллажа продукцию по уходу за волосами, а именно: -шампунь в количестве 2 штук «<данные изъяты>» объемом 400 мл, стоимостьюза ед. товара 209,10 рублей без учета НДС; -шампунь в количестве 2 штук «<данные изъяты>» объемом 400 мл, стоимостью за ед. товара 209,10 рублей без учета НДС; -бальзам в количестве 2 штук «<данные изъяты>» объемом 400 мл, стоимостью за ед. товара 209,10 рублей без учета НДС; -один шампунь «<данные изъяты>»,объемом 250 мл, стоимостью за ед. Товара 142,68 рублей без учета НДС; -один бальзам «<данные изъяты>», объемом 500мл, стоимостью 220,58 рублей за ед. товара без учета НДС; -один шампунь «<данные изъяты>» объемом 400 мл. стоимостью 191,88 рублей за единицу товара без учета НДС, спрятав похищенный товар в имеющуюся при себедамскую сумку. После чего ФИО1 с похищенным товаром направилась к выходу и скрылась с мест а происшествия, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1809 рублей 74 копейки.

Она же, будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделала и вновь предприняла попытку на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18.50 час., пришла в магазин «<данные изъяты>» АО «Торговый дом Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, сцелью тайного хищения чужого имущества. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями не наблюдают третьи лица, с целью материального обогащения, свободным доступом тайно похитила с торгового стеллажа четыре пачки растворимого кофе: а именно две пачки кофе «<данные изъяты>» растворимого пакетированного, массой 250гр. каждая, стоимостью 182,04 рублей за ед. товара, без учета НДС, и две пачки кофе «<данные изъяты>» натурального растворимого, массой 250 гр. каждая, стоимостью 329,30 рублей за ед. товара, спрятав похищенный товар в имеющуюся при себе дамскую сумку. После чего ФИО1 с похищенным товаром направилась к выходу, пытаясь скрыться с места происшествия, однакосвой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от ее волиобстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. В результате своих противоправных действий ФИО1 пыталась причинить АО «Торговый дом Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 1022 рубля 68 копеек.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает; что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном (или апелляционном) порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 (4 эпизода), ст. 158.1 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представители потерпевшего ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не представил.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевший ООО Торговый дом «Миндаль») по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевший ООО «Агроторг») по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевший ООО Торговый дом «Миндаль»), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевший ООО «Неотрейд»), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевший АО «Тандер»), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевший АО Торговый дом «Перекресток») по ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, личность подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку ее полные и правдивые показания способствовали быстрому расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, имеет заболеваний <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (по эпизоду ООО «Неотрейд») в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах дела не содержатся сведения, что состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО1 в момент совершения преступлений, каким-либо образом способствовало совершению преступления или повлияло на противоправное поведение подсудимой.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, так как по делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения преступления средней тяжести, направленного против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает содеянное ею, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимой к содеянному и влияние наказания на ее исправление, заверила суд, что примет меры к возмещению гражданского иска.

Признанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительным, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 совершила пять преступлений, которые отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести и преступление средней тяжести, ранее была судима, в том числе за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, совершения преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, поскольку она систематически совершает хищения чужого имущества, в период отбывания условной меры наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание за преступления в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию, предотвращению совершения ей новых преступлений.

Наказание подсудимой ФИО1 назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1,5 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а так же с соблюдением сроков, предусмотренных ст.66 ч.3 УК РФ - назначение наказания за неоконченное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселения, поскольку она совершила преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы.

ФИО1 ранее была судима приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к условной мере наказания, в течение испытательного срока совершила преступления против собственности, в связи с чем, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, назначенное по данному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1809,74 рубля. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшего признала в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений, суд считает, что гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч.1 УК РФ - в виде одного года лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяца лишения свободы.

По 4 эпизодам ст. 30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ, за каждое, в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговорам и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, направив копию приговора для исполнения в этой части в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять осужденной ФИО1 со дня ее прибытия в колонию-поселения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 74 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья