Решение № 2-5866/2019 2-5866/2019~М-4729/2019 М-4729/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-5866/2019

№ 2-5866/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 05 августа 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании расписки недействительной (безденежной), договора купли-продажи земельного участка – незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании расписки недействительной (безденежной), договора купли-продажи земельного участка – незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № РБ-44-21-576, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Байрак, <адрес>.

Впоследствии указанный земельный участок под влиянием заблуждения ФИО1 перешел в собственность ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

На основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Просит признать расписку ФИО1 о получении денежной суммы в размере 1 650 000 руб. по договору купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Байрак, <адрес> – недействительной (безденежной); признать договор купли-продажи спорного земельного участка по адресу: <адрес>, д. Байрак, <адрес>, подписанный ФИО1 и ФИО2 незаключенным, применить последствия ничтожной сделки, признав ее недействительной; исключить запись в ЕГРН на объект недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Байрак, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № РБ-44-21-576, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Байрак, <адрес>.

Впоследствии указанный земельный участок под влиянием заблуждения ФИО1 перешел в собственность ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

На основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании расписки недействительной (безденежной), договора купли-продажи земельного участка – незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 367 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании расписки недействительной (безденежной), договора купли-продажи земельного участка – незаключенным - удовлетворить.

Признать расписку ФИО1 о получении денежной суммы в размере 1 650 000 руб. по договору купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Байрак, <адрес> – недействительной (безденежной).

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного земельного участка по адресу: <адрес>, д. Байрак, <адрес>, подписанный ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Применить последствия ничтожной сделки, признав ее недействительной.

Исключить запись в ЕГРН на объект недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Байрак, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айдаров Р.Т.