Решение № 2-1741/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-1741/2023;)~М-1432/2023 М-1432/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1741/2023

УИД 46RS0031-01-2023-002175-11

Гражданское дело № 2-26/10-2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023 вследствие действий ФИО15., управлявшего транспортным средством Дэу Нэксия гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО16. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации. 27.02.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 15.03.2023 финансовая организация уведомила об отказе в осуществлении страхового возмещения. 14.04.2023 истец направил требование о выплате страхового возмещения и неустойки, на которое 14.04.2023 поступил отказ, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с которым истец не согласен. На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного № от 13.06.2023, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023 вследствие действий ФИО17., управлявшего транспортным средством Дэу Нэксия гос. номер №, при участии неподвижного транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность ФИО18. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации. 02.03.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 20.03.2023 финансовая организация уведомила об отказе в осуществлении страхового возмещения. 15.04.2023 истец направил требование о выплате страхового возмещения и неустойки, на которое 12.05.2023 поступил отказ, 29.06.2023 истец направил повторную претензию, на которую 14.07.2023 вновь поступил отказ, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, с которым истец не согласен. На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного № от 28.08.2023, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 30.10.2023 гражданские дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023 с участием транспортных средств: Дэу Нэксия гос. номер №, Мерседес Бенц гос. номер № и Хонды Маскот №, вследствие действий ФИО19., управляющего транспортным средством Дэу Нэксия гос. номер №, был причинен вред транспортным средствам Мерседес Бенц гос. номер № и Хонды Маскот №, принадлежащим истцам ФИО1 и ФИО2 Ответчик отказал в выплате истцам страхового возмещения, указывая о том, что с технической точки зрения повреждения транспортных средств, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП, Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения жалоб пришел к такому же выводу, однако данные выводы не соответствуют действительности, что подтверждается заключением судебной экспертизы, результаты которой свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считая оспариваемые решения № от 13.06.2023, № от 28.08.2023 законными и обоснованными. Согласно заключениям экспертов ООО «<данные изъяты>» от 31.05.2023 № ООО «<данные изъяты>» от 15.08.2023 № повреждения транспортных средств истцов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.02.2023. В этой связи САО «ВСК» обоснованно не признало заявленные истцами события страховыми случаями. Указала также о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, представив заключение специалиста № от 06.03.2024, составленное ООО «<данные изъяты>», которым опровергается ряд выводов эксперта. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО24 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО25 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого и второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2023 в 16:00 час. по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО20., управляющего транспортным средством Дэу Нэксия, гос. номер №, и допустившим нарушение Правил дорожного движения, были повреждены автомобили Хонда Маскот, гос. номер №, и Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащие соответственно истцам ФИО2 и ФИО1

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО28., управляя транспортным средством Дэу Нэксия, гос. номер № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Хонда Маскот, гос. номер № по управлением водителя ФИО2, движущемуся по проезжей части справа, вследствие чего допустил с ним столкновение, после которого автомобиль Хонда Маскот, гос. номер № продолжая движение вперед и сместившись правее, столкнулся со стоящим на обочине транспортным средством Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащим ФИО1 (Т. 1 л.д. 166-172).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 ФИО29. за нарушение п.13.11 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 166).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО21. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № в связи с чем истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

27.02.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (Т.1 л.д. 123-124)

15.03.2023 финансовой организацией было принято решение об отказе в страховой выплате ФИО1 со ссылкой на результаты трасологического исследования, из которых следует, что зафиксированные в сведениях о ДТП от 20.02.2023 и указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП при указанных обстоятельствах (Т.1 л.д. 26).

02.03.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на которое письмом от 20.03.2023 финансовой организацией также было принято решение об отказе в страховой выплате ввиду непризнания события страховым случаем (Т.2 л.д. 171).

Таким образом, в выплате страхового возмещения истцам было отказано ввиду того, что финансовая организация посредством организованного по заявлениям трасологического исследования определила, что имеющиеся на транспортных средствах повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем, страховая компания не признала событие страховыми случаями, после чего истцы обратились с претензиями о выплате страхового возмещения, на что финансовая организация уведомила их об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцы обратились к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № от 13.06.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (Т.1 л.д. 12-16). Решением Финансового уполномоченного № от 28.08.2023 оставлены также без удовлетворения требования ФИО2 (Т. 2 л.д. 90-95).

При рассмотрении обращений Финансовыми уполномоченными, в соответствии с положениями п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО были организованы независимые технические экспертизы, выводы которых были положены в основу принятых решений и из которых следовало, что с технической точки зрения повреждения транспортных средств, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2023 (Т. 1 л.д. 47-80, Т. 2 л.д. 137-170).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с принятыми Финансовыми уполномоченными решениями № от 13.06.2023, № от 28.08.2013, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд.

При обращении в финансовую организацию истцами было выбрано страховое возмещение в виде выплаты в денежной форме на приложенные реквизиты, на основании п.п. 18, 19 Закона об ОСАГО, т.е. ФИО1, ФИО2 избрали способ защиты своего нарушенного права в виде требования выплаты страхового возмещения, и данное требование на момент рассмотрения дела в суде не удовлетворено.

Ввиду несогласия с выводами финансовой организации и Финансового уполномоченного о том, что имеющиеся на транспортных средствах повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, по ходатайству стороны истцов судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением № эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО31 которому было поручено проведение экспертизы, установлено, что на транспортном средстве Хонда Маскот, гос. номер № принадлежащем ФИО2, при заявляемых обстоятельствах ДТП от 20.02.2023 могли образоваться только видимые поверхностные следы в виде незначительных царапин ЛКП в задней части переднего левого крыла, а также сколы ЛКП переднего торца передней левой двери, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Маскот № с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> Дальнейшее изменение траектории автомобиля Хонда Маскот со смещением в сторону правой обочины, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер № принадлежащим ФИО1, лежит в контексте действий водителя автомобиля Хонда Маскот после контакта с автомобилем Дэу Нэксия, гос. номер № которое может зависеть от многих факторов, в том числе: физическое и психоэмоциональное состояние водителя, стрессоустойчивость, опыт вождения и т.д., исследование которых не входит в компетенцию эксперта. При столкновении автомобилей Хонда Маскот, гос. номер № и Мерседес Бенц, гос. номер № могли образоваться повреждения, указанные на странице 19 исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал методы исследования, основывался на исходных объективных данных, в том числе на осмотре автомобилей Хонда Маскот, гос. номер № и Мерседес Бенц, гос. номер №

Выводы эксперта обоснованы также документами, в том числе, материалами настоящего гражданского дела, копией административного материала по факту ДТП, фотоматериалами, с помощью которых эксперт пришел к выводам, содержащимся в заключении.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО32 который поддержал выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что механизм ДТП, произошедшего 20.02.2023 в 16:00 час. по адресу: № с участием автомобилей Дэу Нэксия, гос. номер № Хонда Маскот, гос. номер № и Мерседес Бенц, гос. номер № представлял собой на первой стадии скользящий (касательный) поперечный, с перпендикулярным взаимным расположением продольных осей, характер взаимодействия автомобилей Дэу Нэксия, гос. номер № и Хонда Маскот, гос. номер № с последующим движением автомобиля Хонда Маскот, гос. номер № в сторону правой обочины, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер № При установленном механизме столкновения автомобилей Дэу Нэксия, гос. номер № и Хонда Маскот, гос. номер № вектор поперечных сил (слева направо), действовавший на автомобиль Хонда Маскот, был ничтожным, дальнейшее изменение траектории автомобиля происходило в результате воздействия водителя на органы управления. В результате ДТП автомобили Хонда Маскот, гос. номер № и Мерседес Бенц, гос. номер № могли получить повреждения, отраженные в представленных материалах.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № от 25.03.2024, в котором сделан вывод о том, что усматривается наличие признаков, подтверждающих невозможность развития второй стадии ДТП (взаимодействие автомобилей Хонда Маскот, гос. номер № и Мерседес Бенц, гос. номер №) в исследуемом механизме развития во взаимосвязи первой и второй его стадий, суд оценивает критически, так как данное заключение по своей сути представляет субъективную оценку экспертного заключения и изложенные в нем доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу при разрешении заявленных истцами требований.

Заключением судебной экспертизы установлено, что дальнейшее изменение траектории движения автомобиля Хонда Маскот, гос. номер № приведшее к столкновению с автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер № произошло после столкновения автомобиля Хонда Маскот, гос. номер № с автомобилем Дэу Нэксия, гос. номер № под упрвлением водителя ФИО22. При этом действия водителя автомобиля Хонда Маскот, гос. номер № могли зависеть от многих факторов, в том числе: физическое и психоэмоциональное состояние водителя, стрессоустойчивость, опыт вождения и т.д.

Как ранее пояснял в судебном заседании истец ФИО2, сразу после столкновения с автомобилем Дэу Нэксия, гос. номер № его автомобиль Хонда Маскот, гос. номер № немного занесло, вследствие чего он потерял контроль над управлением автомобилем, растерялся и непроизвольно изменил траекторию своего автомобиля, сместившись правее и пытаясь избежать еще больших повреждений своего транспортного средства, в результате чего столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО6 привлечен не был.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие ДТП содержится в пункте 1.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, то есть само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, водитель ФИО30., управляя автомобилем Дэу Нэксия, гос. номер № на перекрестке равнозначных дорог, в нарушеие п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Маскот, гос. номер № по управлением ФИО2, движущемуся по проезжей части справа, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем Хонда Маскот, гос. номер № чем фактически вынудил ФИО2 изменить траекторию движения, совершить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, стоящим на обочине.

Таким образом, имело место событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля Дэу Нэксия, гос. номер № под управлением ФИО23. и с его участием, при котором по его вине повреждены другие транспортные средства, принадлежащие истцам, т.е. имело место ДТП с участием лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, суд исходит из того, что САО «ВСК» при наличии факта страхового случая не исполнило свое обязательство по выплате истцам страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рубль.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд основывается на положениях абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении, за исключением нерабочих праздничных дней, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Истцом ФИО1 рассчитана неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.03.2023 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 27.03.2024 (за 370 дней просрочки), из расчета: <данные изъяты> руб. (размер невыплаченного возмещения) * 1 % (размер неустойки) * 370 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 02 марта 2023 года, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате страхового возмещения истекал 23 марта 2023 года – по истечении 20 календарных дней, с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2023. Однако своих обязательств ответчик перед истцом ФИО1 не исполнил в установленный законом срок.

В этой связи неустойка за период с 24.03.2023 по 27.03.2024 составляет <данные изъяты>? руб. (<данные изъяты> руб. * 1% * 369 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

На основании вышеназванных положений закона истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО2 рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20.03.2023 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 27.03.2024 (за 373 дня просрочки), из расчета: <данные изъяты> руб. (размер невыплаченного возмещения) * 1 % (размер неустойки) * 373 дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 27 февраля 2023 года, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате страхового возмещения истекал 20 марта 2023 года – по истечении 20 календарных дней, с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2023. Однако своих обязательств ответчик перед истцом ФИО2 не исполнил в установленный законом срок.

В этой связи неустойка за период с 21.03.2023 по 27.03.2024 составляет <данные изъяты>? руб. (<данные изъяты> руб. * 1% * 372 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению исчисленного размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. п. 69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае стороной ответчика заявлено о явной несоразмерности требований истцов последствиям нарушенного обязательства, что не отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает также фактические обстоятельства дела, исходя из конкретных обстоятельств страхового случая, период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, увеличение которого, помимо прочего, обусловлено тем, что истцы обращались к Финансовому уполномоченному по факту недоплаты страхового возмещения, и считает необходимым снизить сумму неустойки ФИО1 до 300 000 рублей, ФИО2 - до 100 000 рублей, полагая, что неустойка в данных суммах соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцами и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителей о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 штрафа в сумме <данные изъяты>? рублей (<данные изъяты>: 2), в пользу истца ФИО2 – в сумме <данные изъяты> рублей 66? коп. (50 201, 32 : 2).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей - просрочка выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о возмещении морального вреда, и взыскании суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к САО «ВСК», а именно о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 24.03.2023 по 27.03.2024 в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты>? рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки за период с 21.03.2023 по 27.03.2024 в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконными и отмене решения Финансового уполномоченного № от 13.06.2023 и решения Финансового уполномоченного № от 28.08.2023 удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, т.к. такое решение является обязательным только для финансовой организации, и, в случае несогласия с ним, потребитель вправе заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика САО «ВСК», с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Курска в размере <данные изъяты>? руб. (<данные изъяты>? руб. - за удовлетворенные требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 24.03.2023 по 27.03.2024 в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с 21.03.2023 по 27.03.2024 в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.04.2024.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий