Постановление № 1-31/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-31/2023

Дело № 1-31/2023

УИД 68RS0016-01-2023-000207-49


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2023 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Татаринова С.Г.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника адвоката Басан Е.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, хранящегося в сарае и гараже домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного, в указанное выше время, ФИО2 проследовал во двор указанного выше домовладения, где тайно и незаконно, по мимо воли ФИО1, проник в сарай, где обнаружил и откуда тайно похитил: <данные изъяты> с места происшествия тайно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно отвез похищенное к себе в домовладение, расположенное по адресу <адрес>, где похищенное было обнаружено и изъято. В результате чего ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 25324,38 рублей, который для последнего является значительным.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседание ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указывая, что ФИО5 принесены извинения, которые им приняты, и заглажен вред, с ним примирился, ущерб ему возмещен полностью, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Басан Е.С. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного.

Гос. обвинитель зам. прокурора <адрес> Татаринов С.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 указав, что для этого имеются законные основания.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, выслушав мнения защитника Басан Е.С., государственного обвинителя зам. прокурора Татаринова С.Г., суд находит возможным, удовлетворить заявленные ходатайства.

Как следует из ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, им принесены извинения и заглажен причиненный вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшего ФИО1 заявлено добровольно, осознанно. Потерпевший считает, что вред от преступления заглажен. Способы заглаживания вреда, а также его размер определяются потерпевшим.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, имеет регистрацию по месту жительства, по месту жительства жалоб и заявлений в администрацию Шапкинского сельсовета не поступало, по месту жительства характеризуется положительно, имеет подсобное хозяйство, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, не судим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшим суд не усматривает.

Учитывая то, чтопо делу подсудимым было заявлено ходатайство орассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в суде, предусмотренные ст.131 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, отуголовнойответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связиспримирениемспотерпевшим ФИО1.

Производство поуголовномуделув отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,прекратитьв соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: часть изъятого похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему (т.1 л.д.45)-оставить по принадлежности, навесной замок (т.1 л.д.173)после вступления постановления в законную силу - возвратить потерпевшему ФИО1, след обуви, 7 светлых дактилоскопических пленок со следами папиллярных узоров(т.1 л.д. 173)-оставить хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Борисова