Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-1688/2023;)~М-1324/2023 2-1688/2023 М-1324/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-132/2024

Дело № 2-132/2024

УИД 42RS0001-01-2023-001800-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

24 октября 2024 года

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство,

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил <...> рублей.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом выплат, произведенных по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере <...> рублей, составляет <...> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указано, что ФИО1 в установленном законом порядке виновным не признан, к административной ответственности не привлечен. Из решения судьи Кемеровского областного суда от <дата> следует, что судом усматривается нарушение, допущенное при оформлении протокола об административном правонарушении, которое заключается во внесении записи в протокол о том, что в результате данного нарушения ФИО4 совершил столкновение с автомобилем <...>, в результате чего участники ДТП получили травмы, а также о том, что травмирован пассажир, которому вред здоровью причинен не был, без участия ФИО4 и его надлежащего уведомления. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из Протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что виновником ДТП стал водитель ФИО4, который неверно выбрал безопасную скорость движения, что не обеспечило возможность контроля за движением ТС и при возникновения опасности принять меры вплоть до полной остановки ТС. Заключением экспертизы от <дата> подтверждено, что водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При проведении экспертизы в распоряжение эксперта предоставлялся полный материал, в том числе и диск с видеоматериалами, заключению эксперта не оспорено до настоящего времени. Исходя из имеющихся доказательств ответчик не является лицом, ответственным за убытки, соответственно требования о возмещении ущерба, заявленные к ответчику, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО4 , привлеченный к участию в деле определением суда, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д.14-15) <дата> в <...> на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 , и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <...>, под управлением ФИО4 , съехал с проезжей части, где совершил наезд на столб городского электроосвещения, повредив его. В результате ДТП пострадали 4 человека ФИО4, ВДЕ, ФИО1, ЗИА В действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.42).

Как следует из решения судьи Кемеровского областного суда от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по его жалобе на постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда от <дата> обжалуемым постановлением ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Указанное постановление решением судьи Кемеровского областного суда от <дата> отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при внесении изменений протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО4 о времени и месте внесения этих изменений. При этом судья, рассматривая дело, пришел к выводу, что внесенные в протокол об административном правонарушении изменения существенно не повлияли на существо правонарушения и квалификацию действий ФИО4 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.14-16).

Как следует из постановления судьи Анжеро-Судженского городского суда от <дата><дата> в <...> ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал безопасную скорость движения, что не обеспечило возможность контроля за движением его автомобиля и при возникновении опасности принять меры вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося впереди него в попутном направлении и начавшего выполнять поворот налево. В результате произошедшего ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений. Указанные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении от <дата> (л.д.43).

Согласно договору страхования от <дата> (л.д.35-36) транспортное средство ФИО4 застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховая сумма составляет <...> рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования от <дата> (л.д.37) повреждение транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с ДТП, произошедшего <дата>, признано страховым случаем. ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» договорились урегулировать страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства, в результате которого страхователь передает страховщику поврежденное транспортное средство в собственность, а страховщик обязуется осуществить страховую выплату.

Согласно экспертному заключению от <дата> (л.д.53-70) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> рубля.

Согласно отчету от <дата> (л.д.71-81) стоимость годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составил <...> рублей.

Страховое возмещение по договору страхования в размере <...> рубля было перечислено истцом на счет ФИО4 <дата> согласно платежному поручению (л.д.82).

Заключением эксперта от <дата> при проведении автотехнической экспертизы, назначенной определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д.177-178), установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации <дата> для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: скорость транспортного средства не должна превышать установленного ограничения, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, также должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что истец СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца как у страховщика, выплатившего страховое возмещение в размере фактического ущерба, возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу. При этом ответчик ФИО1, второй участник ДТП от <дата>, не был признан виновным в совершении ДТП. Напротив, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, решением судьи Кемеровского областного суда от <дата> которое было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениям при составлении протокола об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что доказательств вины ответчика в ДТП суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что ущерб причинен по вине второго участника ДТП, которому истцом было выплачено страховое возмещение. Из чего следует, что основания для взыскания с ФИО1 суммы страхового возмещения отсутствуют, поскольку он не является лицом, ответственным за убытки, как того требует закон при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав страхователя на возмещение ущерба. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2024.