Решение № 2-269/2025 2-269/2025~М-2097/2024 М-2097/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-269/2025

УИД 38RS0019-01-2024-004386-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 51148 рублей 12 копеек, которая состоит из: 51148 рублей 12 копеек - основного долга, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2005 ЗАО Банк Русский Стандарт (далее по тексту - «банк») и ФИО1 (далее по тексту - «умерший») заключили кредитный договор № (далее по тексу - «договор») в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51148 рублей 12 копеек в период с 21.05.2009 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 20.07.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №09-22.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 51148 рублей 12 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего (дата), зарегистрированное в ЕИС, нотариальная палата (адрес)

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» - ФИО3, действующий на основании прав по должности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Протокольным определением от 06.02.2025 к участию в деле в порядке ст.40 ГПК Российской Федерации в качестве ответчика привлечена ФИО2, (дата) года рождения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.434Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 6 статьи7Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В исковом заявлении истец указывает, что 30.12.2005 между ФИО1 и ЗАО Банк Русский Стандарт заключен кредитный договор № по продукту кредитная карта, согласно тарифному плану ТП31, процентная ставка по кредиту составляет 42%, льготный период кредитования до 55 дней.

В обоснование своих требований истцом представлены данные о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита, в которых указаны персональные данные ФИО1, однако они не содержат подписи заемщика, отсутствуют и существенные условия кредитного договора (сумма кредита, процентная ставка, срок возврата кредита, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора).

Расчет задолженности, выписка по счету и копии тарифных планов, из которых не представляется возможным установить, какой именно тарифный план был применен к кредитному договору №, а также копия Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (в нечитаемом виде), не подтверждают факт заключения с ФИО1 кредитного договора №.

Согласно выписке по счету № за период с 30.12.2005 по 2009, по кредитному договору № подтверждается факт использования кредитных денежных средств с 30.12.2005, а также внесение платежей по кредиту, последний платеж осуществлен 21.05.2009.

В силу требований ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции действующий по состоянию на 30.12.2005) кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Сведения об указанном кредитном договоре, источником формирования по которому является ЗАО Банк Русский Стандарт, в Бюро кредитных историй отсутствуют (сведения АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от 10.02.2025, АО «Национальное бюро кредитных историй» от 10.02.2025, АО «ОКБ» от 19.02.2025), запрос суда в АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копии кредитного досье оставлен банком без исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия кредитных правоотношений лежит на истце.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ни оригинал, ни копия кредитного договора, заключенного с ФИО4, истцом в материалы дела не представлены, сведения о кредитном договоре в бюро кредитных историй отсутствуют.

Выписка по счету, представленная истцом, не подтверждает факт заключения между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО4 кредитного договора № от 30.12.2005 в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита; сроке и порядке его предоставления заемщику; размере процентов за пользование кредитом; сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Между тем, согласование существенных и иных условий кредитного договора с ФИО4 истцом не подтверждено.

Содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они должны быть представлены при заключении и исполнении кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Информация о заключении кредитного договора № от 30.12.2005 и его исполнения со стороны кредитной организации в бюро кредитных историй отсутствует, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ФИО1 истцом не представлено, ходатайств в порядке ст.57 ГПК Российской Федерации об оказании содействия в собирании доказательств по разрешению данного спора не заявлялось.

Суд, руководствуясь ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ФИО1, а также учитывая, что выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора, безусловно, не может являться доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, а программа, используемая банком, является документом внутреннего документооборота, но не доказательством, подтверждающим факт заключения договора с ответчиком, приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему документов также установлено, что 20.07.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №, однако в подтверждение данных доводов, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств суду не представлено.

Согласно копии договора уступки требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022, ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору № обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

После заключения договора цессии истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №, а также требование о полном погашении долга в размере 51148 рублей 12 копеек в течение 30 дней.

В силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ в статье 12 предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами, однако действие данного федерального закона на спорные правоотношения не распространяется, поскольку кредитный договор №, заключен 30.12.2005, то есть до вступления в силу 01.07.2014 федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите потребителей» не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть, было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности. В данном случае истец - общество кредитной организацией не является, доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в кредитном договоре № от 30.12.2005 сторонами было согласовано условие об уступке прав требований по договору, в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено. ООО ПКО «Феникс» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах уступка прав по кредитному обязательству ООО ПКО «Феникс», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, нарушает права потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 30.12.2005, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 в размере 51148 рублей 12 копеек, суд не усматривает.

Также материалами дела установлено, что ФИО1, (дата) года рождения, умер (дата) в (адрес) (запись акта о смерти № от (дата)), нотариусом Братского нотариального округа (данные изъяты) 13.10.2022 заведено наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство по закону выдано 15.11.2022 супруге умершего ФИО1 - ФИО2, (дата) года рождения.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

23.09.2022 ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору № в размере 51148 рублей 12 копеек в течение 30 дней, доказательств направления указанного требования в адрес должника материалы дела не содержат, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не представлены, кроме того уступка прав признана судом ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению истец приложил расчет задолженности ЗАО Банк Русский Стандарт, не подписанный ни представителем банка, ни истцом, а также выписку по счету №, согласно которой последний платеж по кредитному договору № от 30.12.2005 осуществлен 21.05.2009.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С требованиями о погашении задолженности банк к ФИО1 не обращался, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что погашение задолженности по кредитному договору № от 30.12.2005 предусматривало внесение обязательных минимальных ежемесячных платежей, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

Поскольку последний платеж по кредитному договору № от 30.12.2005 произведен 21.05.2009, соответственно о нарушении своих прав банк узнал 22.06.2009 (когда заемщиком не был внесен ежемесячный минимальный платеж), однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд только 14.12.2024 (согласно штемпелю на конверте), поэтому срок исковой давности по периодическим платежам за период с 30.12.2005 по 20.07.2010 истцом пропущен 21.07.2013 и основания для взыскания задолженности за указанный период отсутствуют.

Таким образом, заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2005 в размере 51148 рублей 12 копеек за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 удовлетворению не подлежат, следовательно, исходя из положений ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН:(данные изъяты)) к ФИО2 (паспорт: серия (данные изъяты)) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2005 в размере 51148 рублей 12 копеек за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья А.В. Горбовская