Решение № 2-274/2025 2-274/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-274/2025

Дело № 2-274/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000252-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 25 декабря 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

с участием представителя ответчика МВД России ФИО1, также являющейся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Навашинский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально административный истец ФИО2 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 было указано, что 26 октября 2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» было вынесено Постановление № 18810052240003563812 в отношении него (ФИО2) о нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Навашинского районного суда Нижегородской области по делу № 12-2/2025 от 28.01.2025 г. (вступило в законную силу 23.02.2025 г.), постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО3, отменно за отсутствием состава административного правонарушения. Суд установил, что в данном случае отсутствует как событие административного правонарушения, так и его состав, в связи с отсутствием вины ФИО2 При этом суд в своем решении указал, что у должностного лица – инспектора ДПС, составившего оспариваемое постановление, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие со стороны ФИО2 события административного правонарушения. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужила только субъективная оценка инспектора ДПС о ситуации на перекрестке. Об установленном судебным решением факте субъективной оценки инспектора ДПС ситуации на перекрестке заявителю стало известно 28.02.2025 года.

В соответствии с п. 13.10 Правил ГИБД, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Чтобы проинформировать водителя о смене направления главной дороги, употребляется знак 2.1 «Главная дорога» в сочетании с табличкой 8.13 «Направление главной дороги». В оспариваемом случае по ходу движения ФИО2 по ул.Ленина перед перекрестком пересечения дорог (ул. Ленина - ул.Чкалова -ул.Высоковольтная) был установлен дорожный знак «Главная дорога» без дополнительных указателей направления главной дороги. Несмотря на это, игнорируя фактическую дорожную обстановку и установленные дорожные знаки приоритета, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО3 незаконно установил, что ФИО2 нарушен п. 13.10 Правил дорожного движения.

Указывая инспектору ДПС о недопустимости заведомо незаконного действия по привлечению к административной ответственности, а также последствиях судебного разбирательства, ФИО2 был вынужден жить в стрессовой ситуации, испытал нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, которое было поругано в испытываемом унижении и ином другом дискомфортном состоянии, что обусловлено наличием причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности.

На основании вышеизложенного ФИО2 просил суд:

1. Признать незаконными действия Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3 по установлению в отношении ФИО2 нарушения п. 13.10 Правил дорожного движения и привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., а всего – 103 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия административного истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ГУ МВД России по Нижегородской области – на надлежащего ответчика – МО МВД России «Навашинский». При этом ГУ МВД России по Нижегородской области было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства от административного истца ФИО2 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором административный истец конкретизировал требование, изложенное в п.1 просительной части административного искового заявления, и просил суд: признать действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО3 по административному преследованию ФИО2, в отношении которого 26 октября 2024 года было вынесено Постановление № 18810052240003563812 о привлечении к ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, незаконными (л.д.79-81). Указанное заявление было принято к производству суда.

Определением суда от 19 июня 2025 года производство по административному делу в части требования о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3 по административному преследованию ФИО2, в отношении которого 26 октября 2024 года было вынесено Постановление № 18810052240003563812 о привлечении к ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, было прекращено (л.д.95-98).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.10.2025 года определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 19.06.2025 года о прекращении производства по делу в части было оставлено без изменения (л.д.186-192).

Также 19 июня 2025 года судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.99).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу МО МВД России «Навашинский» на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), при этом МО МВД России «Навашинский» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют. Будучи ранее допрошенным в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду подробные пояснения относительно перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных необоснованным административным преследованием.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки представителя истца у суда отсутствуют.

Представитель ответчика МВД России ФИО1, также являющаяся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Навашинский», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом представила суду письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик Министерство Финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленных возражениях ответчик указал, что в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований взыскание должно быть произведено за счет средств казны РФ с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности причинителя вреда – МВД РФ, которое самостоятельно реализует свои права, обязанности и несет ответственность независимо от МинФина.

Ответчики ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», УФК по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки ответчиков у суда отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.24-25, 217).

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В связи с этим суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, ранее данные в ходе судебного разбирательства, заслушав пояснения представителя ответчика МВД России ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810052240003563812 от 26 октября 2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО3, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2025 года, вынесенным по делу № 12-2/2025, жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление от 26 октября 2024 года № 18810052240003563812, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО3, отменено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием как события административного правонарушения, так и состава такового (л.д.14-17). Из мотивировочной части решения суда следует, что у должностного лица – инспектора ДПС, составившего оспариваемое постановление, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие со стороны ФИО2 события административного правонарушения, а поводом к возбуждению уголовного дела послужила только субъективная оценка инспектора ДПС ситуации на перекрестке.

Указанное решение Навашинского районного суда Нижегородской области не было обжаловано и вступило в законную силу 23 февраля 2025 года.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

В связи с этим возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с данным правилом ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Учитывая, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» № 18810052240003563812 от 26 октября 2024 года ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в рассматриваемом случае применению подлежат общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст.1069 ГК РФ.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года №+ 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года №125-О и др.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений. Содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В силу пункта 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда необходимо установление обстоятельств совершения незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинения истцу нравственных и (или) физических страданий незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа, того, в чем выражались такие страдания и какими доказательствами это подтверждается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» № 18810052240003563812 от 26 октября 2024 года ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа; 28 января 2025 года указанное постановление отменено решением Навашинского районного суда Нижегородской области.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не требует дальнейшего доказывания. При этом, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы дела №12-2/2025 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810052240003563812 от 26 октября 2024 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3, 26 октября 2024 года в 12 часов 06 минут на ул. Ленина в районе д. № 5 р.п. Вача Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге справа, чем нарушил требования п.13.10 ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 13.10 Правил ГИБДД, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Чтобы проинформировать водителя о смене направления главной дороги, употребляется знак 2.1 Главная дорога» в сочетании с табличкой 8.13 «Направление главной дороги». В рассматриваемом случае по ходу движения ФИО2 по ул.Ленина, перед перекрестком пересечения дорог (ул. Ленина-ул. Чкалова-ул. Высоковольтная) был установлен дорожный знак «Главная дорога» без дополнительных указателей направления главной дороги. Данные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией дорожного знака «Главная дорога» и схемой места совершения административного правонарушения от 26.10.2024 г., имеющимися в материалах дела № 12-2/2025, исследованных судом.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «Главная дорога» – это дорожный отрезок, который обозначается табличками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 и имеет приоритет перед примыкающими (пересекаемыми) дорожными отведениями. Знак 2.1 действует:

– до конца перекрёстка (при этом он делает дорогу приоритетной вне зависимости от того, сколько проезжих частей она пересекает);

– до знака 2.2 «Конец главной дороги» (при этом все примыкания к дороге по умолчанию считаются второстепенными; приоритет работает до знака 2.2: в месте, где установлена отменяющая табличка, право преимущества проезда прекращает действие);

– до знака 2.4 «Уступи дорогу».

В соответствии с п. 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге». Таким образом, если невозможно определить статус дороги, то водителю следует предполагать, что он подъехал к перекрестку по второстепенной дороге.

Из исследованных судом материалов следует, что ввиду отсутствия таблички 8.13, установленной вместе со знаком приоритета 2.1 «Главная дорога» ФИО2, двигаясь при проезде перекрестка прямо, обосновано полагал, что пользуется преимущественным правом движения, в связи с чем транспортные средства, движущиеся по пересекаемой им дороге, должны уступить ему дорогу. Также из материалов дела следует, что по ул. Высоковольтная (по которой двигалось транспортное средство второго участника ДТП) перед перекрестком пересечения дорог (ул. Ленина-ул. Чкалова-ул. Высоковольтная), отсутствуют какие-либо знаки приоритета и направления движения.

Изучив материалы дела № 12-2/2025 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также выводы суда, изложенные в решении по данной жалобе, суд полагает, что причиной незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности явились действия сотрудника ДПС ФИО3, который неверно оценил дорожную обстановку и при отсутствии к тому каких-либо фактических оснований сделал вывод о наличии события административного правонарушения, совершенного ФИО2 При этом инспектор ДПС проигнорировал фактическое наличие дорожных знаков приоритета, установленных перед перекрестком, на котором произошло столкновение транспортных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности, суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины должностного лица, поскольку таковой действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом «О полиции», отклоняются судом за недоказанностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 пояснил суду, что после произошедшего ДТП он около 6 часов ожидал прибытия сотрудников ДПС для надлежащего оформления происшествия, при этом был абсолютно уверен в своей правоте. Однако при составлении административного материала сотрудник ДПС, несмотря на многочисленные приводимые им аргументы и демонстрацию дорожных знаков, исказил обстоятельства дела и признал его виновным в ДТП. В результате этих событий он испытал ощущение уязвимости, незащищенности, угрозы со стороны представителей власти, поскольку на глазах у всех его – водителя, не нарушавшего Правила дорожного движения, признали виновным. После случившегося он около месяца не мог прийти в себя, постоянно обсуждал это в семье и в разговорах со знакомыми. До сих пор он находится в состоянии шока от случившегося и испытывает страх перед представителями власти. Из-за переживаний по поводу незаконного привлечения к административной ответственности у него появились головные боли, напряжение, панические атаки. Поскольку его супруга является медиком, за врачебной помощью он не обращался и лечился своими силами. Однако вплоть до настоящего времени при мысленном возвращении к тем событиям он начинает волноваться и переживать, у него возобновляются головные боли. В связи с обжалованием незаконного постановления инспектора ДПС он был вынужден тратить время на поиски защитника и поездки из г.Н.Новгород в г. Навашино для участия в судебных заседаниях, ему пришлось планировать свою занятость с учетом судебного разбирательства. До сих пор виновник ДТП не установлен, и он чувствует себя пострадавшим.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с административным преследованием ФИО2 находился в психотравмирующей ситуации, испытывал негативные эмоции, беспокойство и переживания, связанные с необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнениями в его добросовестности и законопослушании, а также перенес чувства незащищенности и беспомощности при взаимодействии с представителями власти.

Судом установлено, что вред ФИО2 причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности в отсутствие достаточных доказательств как события, так и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 указанными выше действиями государственных органов, является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства осуществления административного преследования и вид административного наказания, назначенного истцу, длительность привлечения истца к административной ответственности (которая составила 3 месяца – с 26.10.2024 года по 28.01.2025 года), а также вышеприведенные данные о личности истца. Кроме того, суд учитывает степень описанных выше нравственных страданий и переживаний истца, возникших в связи с незаконным административным преследованием.

При этом суд принимает во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о существенном ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным административным преследованием, не установлено, доказательств тому стороной истца не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2 В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит. При этом суд полагает необходимым отметить, что взысканная решением суда компенсация морального вреда не имеет своим назначением возмещение причиненных лицу убытков либо упущенной выгоды и прочих понесенных им расходов, вызванных незаконным административным преследованием, в связи с чем приведенные стороной истца доводы о понесенных им затратах на услуги защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении не могут повлиять на размер присуждаемой компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, возмещается за счет казны РФ. При этом на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что:

«Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет, в том числе функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что моральный вред истцу был причинен в результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», определенная судом компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета соответствующей ведомственной принадлежности, то есть с Министерства внутренних дел РФ.

Соответственно, ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», Министерство финансов РФ и УФК по Нижегородской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к данным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд за защитой своих прав ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д.6). Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда признаны судом законными и обоснованными, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МВД России в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10`000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 13`000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья С.В. Опарышева